Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19391/12 (ключевые темы: подсудность - платежная система - взыскание заработной платы - частная жалоба - должности мировых судей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19391/12

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-19391

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Дувановой Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3638\2012 по иску Дувановой Н.В. к ООО "Автодор-Платежные системы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛА:

Дуванова Н.В. обратилась в суд к ООО "Автодор-Платежные системы" с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик ООО "Автодор-Платежные системы" располагается по адресу: г. Москва, Славянская пл., дом 2\5\4, стр. 3, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 28 мая 2012 года, об отмене которого просит истица в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с распределением территории, установленной Законом г. Москвы "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы", Славянская площадь дом 2 и дом 4 со всеми строениями подсудна Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку данная территория отнесена к подсудности судебного участка 422.

Вынося определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно сослался на приведенные выше правовые нормы, и обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика - ООО "Автодор-Платежные системы" является г. Москва, Славянская площадь, дом 2\5\4, стр.3, то есть территория, не относящаяся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Дувановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: