Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19397/12 (ключевые темы: расписка - строительство многоквартирного дома - покупка квартиры - денежные средства - условные денежные единицы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19397/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,

с участием адвоката Расуловой М.Л.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1079/11 по искам Титовой ЮН к Романенко ОА о взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Титова Ю.Н.бибуловны к Боброву Валерию Павловичу о взыскании долга по договору обратилась в суд с иском к ответчику Романенко О.А. о взыскании, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 000 руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 50 коп. Свои требования истец мотивировала тем, что 11 ноября 2010 года она предоставила Романенко О.А. заем в размере 000 долларов США, что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств в расписке не указан, денежные средства ответчиком не возвращены.

Также истец Титова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Романенко О.А. о взыскании, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 40 коп.. Свои требования истец мотивировала тем, что 25 ноября 2010 года она предоставила ответчику заем в размере 000 долларов США, о чем ответчиком была составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Определением суда от 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Титовой Ю.Н. к Романенко О.А. о взыскании, объединено в одно производство с гражданским дело по иску Титовой Ю.Н. к Романенко О.А. о взыскании.

Представители истца Титовой Ю.Н., действующие на основании доверенности Статий О.О. и Клеточкин Д.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Романенко О.А., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Расулова М.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что ответчик денежные средства в долг у истца не брала. Денежные средства предназначались для приобретения квартир на имя Титовой Ю.Н. и были переданы ответчиком Никонову С.В., который обещал приобрести для истца квартиры на основании договоров долевого участия в строительстве.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон, материалов дела, 11 ноября 2010 года Романенко О.А. составила расписку о том, что она взяла у Титовой Ю.Н. 000 долларов США на покупку квартиры (л.д.25). 25 ноября 2010 года Романенко О.А. составила расписку о том, что она получила деньги от Титовой Ю.Н. в размере 000 долларов США на покупку квартиры по адресу: М*я область, г.*, микрорайон 2-Б, ул.Б*а, в районе дома N3 (двухкомнатная и однокомнатная квартиры) (л.д.26).

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что 11 ноября 2010 года Романенко О.А. взяла у Титовой Ю.Н. денежные средства в размере 000 долларов США, о чем написала расписку, 25 ноября 2010 года Романенко О.А. взяла у Титовой Ю.Н. денежные средства в размере 000 долларов США, о чем также собственноручно написала расписку. Денежные средства были переданы истцом ответчику под условием, что ответчик вернет истцу либо денежные средства, либо квартиры. Романенко О.А. говорила, что она нашла организацию, где можно купить квартиры дешевле. Денежные средства она взяла для того, чтобы оформить приобретение квартир на имя истца. Титова Ю.Н. договоры на приобретение квартир не получила, денежные средства ответчик ей также не вернула. Сама Титова Ю.Н. брала денежные средства в сумме 000 руб. в долг у Приемышевой Т.Н., о чем был составлен договор займа от 01 сентября 2010 года (л.д.21). Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства до наступления 2011 года, однако Романенко О.А. отказывалась возвращать денежные средства, отвечая, что деньги или украли, или они куда-то делись.

Денежные средства представители истца просили взыскать в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец и ответчик хорошо знакомы. Деньги Романенко О.А. брала у Титовой Ю.Н. не в долг, а для того, чтобы передать своему знакомому Никонову С.В., который заверял, что может приобрести для Титовой Ю.Н. в г.* квартиры в домах-новостройках по низким ценам. В 2010 году Никонов С.В. предложил Романенко О.А. приобрести квартиру в г.* на основании договора участия в долевом строительстве, по более низкой цене, чем рыночная. В последующем такой договор захотела заключить и Титова Ю.Н.. Денежные средства, полученные от Титовой Ю.Н. для заключения договора, Романенко О.А. передала Никонову С.В. в присутствии свидетелей, но расписки об этом не имеется. В ноябре 2010 года Титова Ю.Н. и Романенко О.А. сопоставили содержание договоров, которые им предоставил Никонов С.В., подписи со стороны застройщика ООО "ЦентрСервис" значительно отличались друг от друга. В ООО "ЦентрСервис" они допущены не были, с Никоновым С.В. связаться больше не могли. 25 ноября 2010 года Романенко О.А. составила Титовой Ю.Н. расписку о получении 000 долларов США. В действительности Романенко О.А. брала у Титовой Ю.Н. только 000 долларов США. Так как денежные средства передавались частями, Романенко О.А. писала Титовой Ю.Н. несколько расписок. Однако Титова Ю.Н. сказала, что ранее выданные Романенко О.А. расписки ею утрачены, в связи с чем, Романенко О.А. написала новую расписку на общую сумму 000 долларов США. 01 декабря 2010 года Романенко О.А. обратилась в милицию с заявлением о завладении её денежными средствами. В настоящее время в ОВД по Можайскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ. Истец предлагала ответчику переписать расписки и составить договор залога, но ответчик отказалась это сделать.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Кружкова А.А., из объяснений которой следует, что она работает в агентстве, руководителем которого является Романенко О.А.. В ноябре 2010 года ей позвонила Романенко О.А. и попросила принять у курьера и проверить два договора на имя Титовой и Шпак. Когда курьер привез договоры, она проверила и обнаружила, что в договорах перепутаны фамилии, о чем она сообщила Романенко О.А., а договоры вернула курьеру.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Кружковой А.А., показания свидетеля подтверждают доводы и стороны истца, и стороны ответчика.

Представителем ответчика также представлены в суд: копия Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N424 от 17 ноября 2010 года, в котором сторонами указаны ЗАО "ЦентрСервис" и Титова Ю.Н., предметом договора указано участие Титовой Ю.Н. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: М*я область, г.*, микрорайон 2-Б, ул.Б*а, в районе дома N3, объектом долевого строительства указана однокомнатная квартира N281, также указано, что цена договора составляет 000 руб. 00 коп.; копия Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N423 от 17 ноября 2010 года, в котором сторонами указаны ЗАО "ЦентрСервис" и Титова Ю.Н., предметом договора указано участие Титовой Ю.Н. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: М*я область, г.*, микрорайон 2-Б, ул.Б*а, в районе дома N3, объектом долевого строительства указана двухкомнатная квартира N284, также указано, что цена договора составляет 000 руб. 00 коп. (л.д.24-39).

Как пояснил представитель ответчика, оригиналы указанных договором находятся в материалах уголовного дела. Представители истца не оспаривали данные обстоятельства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что фактически воля сторон при передаче истцом денежных средств ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, направленных на заключение и оплату истцом Титовой Ю.Н. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ЗАО "ЦентрСервис".

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.971 ГК РФ.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Стороной ответчика не представлено в суд объективных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 000 долларов США, полученные ответчиком Романенко О.А. от истца Титовой Ю.Н., были переданы ею Никонову С.В., либо иному лицу, также не представлено доказательств, что была произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что Романенко О.А. были получены от Титовой Ю.Н. денежные средства 11 ноября 2010 года на сумму 000 долларов США, 25 ноября 2010 года на сумму 000 долларов США, денежные средства были переданы для совершения ответчиком за счет истца действий, направленных на приобретение истцом квартир (заключение и оплату истцом Титовой Ю.Н. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома), объективных доказательств передачи денежных средств от Романенко О.А. третьим лицам в суд не представлено, других оснований получения денежных средств от Титовой Ю.Н. Романенко О.А. не заявлено, денежные средства ответчиком Романенко О.А. истцу Титовой Ю.Н. не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Романенко О.А. денежных средств в размере 000 долларов США по расписке от 11 ноября 2010 года и 000 долларов США по расписке от 25 ноября 2010 года, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (28,22 руб. за 1 доллар США), что составит 000 руб. 00 коп. и 000 руб. 00 коп. соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Объективных доказательств того, что Титова Ю.Н. передала Романенко О.А. денежные средства на общую сумму 000 долларов США стороной ответчика в суд не представлено. Текст расписки от 25 ноября 2010 года не содержит указания на то, что она составлена взамен утраченных расписок.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 000 руб. 78 коп. и в сумме 000 руб. 00 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романенко ОА в пользу Титовой ЮН денежные средства по расписке от 11 ноября 2010 года в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 78 коп..

Взыскать с Романенко ОА в пользу Титовой ЮН денежные средства по расписке от 25 ноября 2010 года в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья