Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-19797/12 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - вселение - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-19797/12

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Дело N 11-19797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Шустаевой Н.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Шустаевой Н.Е. об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСН УФССП России по Москве по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шустаева Н.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать постановление от 13.03.2012г. судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСН УФССП России по Москве, которым возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Шустаевой М.М. в пользу взыскателя Шустаева Е.И. по поводу вселения последнего в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, т.е. квартиру, где она является сособственником, незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Также Шустаева Н.Е. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Цормаевой З.Р. по вынесению данного постановления незаконными и необоснованными по указанным основаниям и приостановить данное исполнительное производство.

Заявитель Шустаева Н.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Дмитровского ОСП УФССП России по Москве 3.Р. в судебное заседание явилась, просила отказать Шустаевой Н.Е. в ее требованиях, представив письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шустаева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии по повторному вывозу не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Шустаевой Н.Е., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 30, 31 Закона РФ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, т.к. исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законом, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя являются правомерными.

Не имелось у суда и оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, поскольку каких либо случаев, предусмотренных ст. 39 указанного Закона для приостановления исполнительного производства не установлено.

Доводы жалобы о том, что настоящее время судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный лист, обжалованы в порядке надзора (кассационном порядке), безусловным основанием к приостановлению исполнительного производства не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: