Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1979/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - возврат госпошлины - частная жалоба - возврат денежных средств - плательщики госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1979/12

Судья Леонова С.В. Дело N 11--1979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ОАО "***" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать представителю ОАО АКБ "***" в удовлетворении заявления о взыскании с *** А.А. расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-5447/10 по иску ОАО АКБ "***" к ***Андрею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

24.12.2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение пo гражданскому делу N 2-5447/10 по иску ОАО АКБ "***" к ***А.А. о взыскании кредитной задолженности, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2011 г.

В суд поступило заявление представителя ОАО "***" по доверенности Гезаловой СМ. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в виде государственной пошлины в сумме *** руб. 04 коп.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик *** А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "***" по доверенности Сизова М.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки из судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ОАО "***" к исковому заявлению приложены платежное поручение N 15710 от 20.07.2009 г. о внесении на счет УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России N8 г.Москвы) государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп. по иску ОАО "***" к *** Л.К. о взыскании кредитной задолженности и платежное поручение N 561 от 15.01.2010 г. о внесении на счет УФК МФ РФ по г.Москве (ИФНС России N8 г.Москвы) государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп. по иску ОАО "***" к *** P.M. о взыскании кредитной задолженности (л.д. 9-10).

Истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по представленным в материалы дела платежным поручениям, и взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, суд правомерно исходил из того, что истцом доказательств уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском не представлено, так как в обоснование заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины истцом не приложена справка из судебного органа, в адрес которого были уплачены указанные суммы государственной пошлины, о возврате денежных сумм, либо определение суда о возврате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: