Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-1986/13 (ключевые темы: материнский капитал - кредитный договор - заем - строительство жилья - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-1986/13

Судья: Воробьева С.Е. Дело N 11-1986

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Пищулина А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пищулину А.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г.Москве и Московской области об обязании выплатить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств (погашение основного долга и процентов) по кредитному договору, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пищулин А.И. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области с иском об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств (погашение основного долга и процентов) по кредитному договору N*** от 10 мая 2012 года, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России", взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, отказал в направлении средств материнского капитала на погашение долга по указанному кредитному договору.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Старынину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что Пищулин А.И. состоит в зарегистрированном браке с Пищулиной М.В. с 24 июня 2005 года.

Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области от 7 февраля 2012 года N*** Пищулиной М.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере *** (л\д12).

3 мая 2012 года между Пищулиной М.В. и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор купли-продажи жилого помещения, стоимость которого составила 5 007 000 руб. (л\д14-17).

10 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Пищулиным А.И. был заключен кредитный договор N*** по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит на сумму 450 000 руб. под 17,5 процентов годовых (л\д19-22).

17 мая 2012 года Пищулиной М.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** (л\д18).

15 июня 2012 года Пищулина М.В. обратилась к ответчику с заявлением N207 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области N717 от 13 июля 2012 года было отказано в удовлетворении заявления Пищулиной М.В. N207 от 15 июня 2012 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере *** (л\д9-11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании кредитного договора N802339 от 10 мая 2012 года Пищулину А.И. был предоставлен потребительский кредит, а не кредит для улучшения жилищных условий или приобретения жилого помещения, тогда как обратное из условий данного кредитного договора не следует. Также суд указал на отсутствие у Пищулина А.И. права на предъявление указанных требований, учитывая, что сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан на имя Пищулиной М.В.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Преамбула Закона N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

В соответствие со ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В развитие указанной нормы права, Правительством РФ 12 декабря 2007 года утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Согласно пункту 3 Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

При этом, основным правилом возможного направления денежных средств из состава материнского капитала является не конкретный вид договора, а совершение любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень сделок, по которым могут быть улучшены жилищные условия семей имеющих детей, в виду многообразия их форм, является открытым.

Согласно условиям договора от 3 мая 2012 года, заключенного между Пищулиной М.В. и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, предметом договора является квартира по адресу: Московская область**** (л\д14).

Цена указанной квартиры по договору составила *** руб. с учетом НДС (п.2.1). (л\д15)

В силу пункта 2.2 договора сумма задатка в размере **** - 10% от начальной цены продажи без учета НДС, внесенная покупателем на текущий счет продавца в соответствии с договором о задатке от 3 апреля 2012 года N1\ДЗ, засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оставшаяся сумма в размере 3 818 898 руб. 34 коп. подлежит уплате в Управление Федерального казначейства по Московской области (Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район) ИНН *** КПП *** Отделение N1 Московского ГТУ Банка России г.Москва, р\сч *** БИК 044583001 ОКАТО *** КБК ***) в течение 30 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи, из них сумма в размере *** руб. выплачивается за счет средств единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, предоставленной Пищулиной М.В. в соответствии с правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Налог на добавленную стоимость 18% в размере *** покупатель перечисляет на расчетный счет Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области *** кор.счет *** БИК *** в Сбербанке России (ОАО) г.Москва, ИНН *** КПП ***, ОКПО *** (п.2.4).

10 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Пищулиным А.И. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставил Пищулину А.И. потребительский кредит на сумму *** под 17,5 процентов годовых (л\д19-22).

12 мая 2012 года сумма предоставленного Пищулину А.И. кредита в размере 450 000 руб. была перечислена в Управление Федерального казначейства по Московской области (Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район) на р\сч *** указанный в п.2.3 договора от 3 мая 2012 года, заключенного между Пищулиной М.В. и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (л\д31).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 450 000 руб., предоставленные Пищулину А.И. по кредитному договору N802339 от 10 мая 2012 года, были использованы им не в потребительских целях, а направлены на оплату приобретаемого Пищулиной М.В. жилого помещения по адресу: Московская область, *** в срок, установленный п.2.3 договора от 3 мая 2012 года, в связи с чем имеются все основания полагать, что потребительский кредит, предоставленный Пищулину А.И. по кредитному договору N*** от 10 мая 2012 года, фактически являлся кредитом на приобретение жилого помещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать правомерными, в связи с чем решение суда от 16 ноября 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования Закона N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным постановить по делу новое решение об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в *** выданного на имя Пищулиной М.В. 24 февраля 2012 года, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N***от 10 мая 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Пищулиным А.И.

Поскольку требования истца Пищулина А.И. признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области не является государственным органом и в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не освобождено от уплаты судебных расходов, а расходы Пищулина А.И. по оплате услуг представителя в размере *** руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л\д33-34), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области в пользу Пищулина А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пищулина А.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств (погашение основного долга и уплату процентов) по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере ***, выданного на имя Пищулиной М.В. 24 февраля 2012 года **** на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N*** от 10 мая 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Пищулиным А.И.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области в пользу Пищулина Андрея Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: