Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1993/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - капитальный ремонт - государственный, муниципальный контракт - защита прав потребителей - залив квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1993/12

Судья Колмыкова И.Б. Дело N 11-1993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.А. по доверенности *** П.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "*** " в интересах *** к ГУП ДЕЗ района "*** " города Москвы, Государственному учреждению Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа, ООО "*** " о взыскании убытков, неустойки, стоимости услуг по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. 46 коп., расходы на юридическую помощь в размере *** руб. 00 коп., расходы за составление экспертных заключений в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "***" обратилась в суд с иском в интересах *** А.А. к ГУП ДЕЗ района "*** " города Москвы, Государственному учреждению Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа, ООО "***" о возмещении убытков, неустойки, стоимости услуг по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в МОО "*** " обратился *** А.А. с заявлением о нарушенных правах потребителя и с просьбой оказать юридическую помощь в их защите. *** А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с 22 августа 2010 г. по 31 августа 2010 г. производились работы по ремонту кровли указанного дома. Данные работы выполнялись ООО "***" на основании государственного контракта N 196965-1/10, заключенного с ГУ УЖДХ СЗАО. В результате производственных недостатков выполненных ремонтных работ произошел залив квартиры N ***, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. 25 и 31 августа 2010 г. комиссией в составе сотрудников ГУП ДЕЗ "*** " и представителей подрядных организаций ЗАО "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и ООО "*** " составлен акт б/н, которым подтверждается причина залива. По мнению истца, виновниками залива являются ГУП ДЕЗ района "***", являющееся исполнителем по договору предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, ненадлежащим образом оказавшее данные услуги и не организовавшее работу подрядных организаций; ГУ "УЖДХ СЗАО", заключившее государственный контракт с ООО "*** " и являющееся государственным заказчиком по данному договору, которое несет ответственность за действия подрядной организации; ООО "***", допустившее производственные нарушения при выполнении работ. В соответствии с заключением ООО "Городское бюро товарных экспертиз", работы по ремонту кровли проведены подрядной организацией с существенными нарушениями требований СНиП, что повлекло в дальнейшем залив квартиры истца. Рыночная стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость услуг ООО "Городское бюро товарных экспертиз" составила *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных МОО "*** ", в размере *** рублей. 26 августа 2010 г. представителем истца вручена ГУП ДЕЗ района "*** " претензия об устранении протечек крыши. Однако ответа на данную претензию истец не получил до настоящего времени. Поскольку ГУП ДЕЗ "*** " и выступающие на его стороне организации фактически отказались в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, с них подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении ущерба. На день предъявления иска просрочка исполнения требования составляет более 100 дней, размер неустойки ограничен суммой ущерба, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчиков неустойка составляет *** рублей. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** рублей.

Истец *** А.А., представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "***" по доверенности Емельянов С.В., представляющий также интересы *** А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что исполнителем по договору является ГУП ДЕЗ ***, следовательно, УДЖХ приняло на себя обязанности по обслуживанию объекта. По их мнению, необходимо исходить из правоотношений, возникших между истцом и ГУП ДЕЗ "***", однако, ввиду того, что ответчиками вред причинен совместно, считают необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке (л.д.84).

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы по доверенности Морозов Н.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 100-101) и пояснил, что доводы истца о солидарной ответственности несостоятельны, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего ремонта кровли. ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы является исполнителем по договору о предоставлении коммунальных услуг. Договорные отношения между истцом и ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы по содержанию общего имущества отсутствуют, а строка в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг о содержании жилого фонда или жилого помещения включает в себя расходы по содержанию общего имущества. По мнению представителя ответчика, вред истцу причинен ООО "*** ", которое производило капитальный ремонт кровли на основании договора, заключенного с ГУ УЖДХ СЗАО г. Москвы. Тогда как, ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы работы по капитальному ремонту не выполняло. Правоотношения, возникшие в результате выполнения работ по капитальному ремонту, нельзя отнести к правоотношениям, возникшим на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". По утверждению представителя ответчика, в данном случае следует применять общие правила по возмещению вреда.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа г. Москвы по доверенности Васильева М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ГУ УЖДХ СЗАО г. Москвы заключило контракт с подрядчиком ООО "*** ". При проверке выполненных работ их качество было неудовлетворительным, в связи с чем ГУ УЖДХ СЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.А. по доверенности *** П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца *** А.А. по доверенности *** П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца *** А.А. по доверенности *** П.А., находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.10).

В период с 22 августа 2010 года по 31 августа 2010 года производились работы по ремонту кровли дома. Указанные работы производились ООО "***" на основании государственного контракта N 196965-1\10, заключенного с ГУ УЖДХ СЗАО.

В результате производственных недостатков выполненных услуг по ремонту жилищного фонда дома, где находится квартира, собственником которой является истец, произошел залив указанной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

25 и 31 августа 2010 года комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ *** г. Москвы и подрядных организаций ЗАО "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и ООО "***" составлены акты б\н (л.д.13-14).

Из акта от 25.08.2010 г. усматривается, что по адресу: ***, при проведении ремонтных работ по замене кровельного покрытия силами подрядной организации ООО "*** " произошел залив квартиры N ***. В квартире имеются следующие повреждения: в комнате, размером 9 кв.м.: следы залива на потолке по рустам, следы залива на стене в 2-х местах (обои), в комнате по примыканию потолка и стены, обои - следы залива с отслоением, в комнате, размером 19 кв.м.: следы залива на потолке по рустам в 2-х местах, на кухне: отслоение потолочной плитки 2 шт. (л.д.14).

Из акта от 31.08.2010 г. следует, что по адресу: *** при проведении ремонтных работ по замене кровельного покрытия силами подрядной организации ООО "*** " произошел залив квартиры N ***. В квартире наблюдаются следующие повреждения: в комнате, размером 19 кв.м.: следы залива по примыканию потолка и стены, обои - следы залива с отслоением, в комнате, размером 9 кв.м.: следы залива на потолке по рустам с отслоением, обои - следы залива, на кухне: отслоение потолочной плитки 9 шт., обои - следы залива с отслоением (л.д.13).

Согласно указанным актам о залитии от 25 августа 2010 года и 31 августа 2010 года, ущерб был причинен вследствие залива через кровлю.

Капитальный ремонт кровли дома по адресу: *** выполнялся на основании государственного контракта N 196965-1/10, заключенного между Государственным заказчиком работ - ГУ "УЖДХ СЗАО", и генподрядчиком - ООО "*** ", производил ремонт подрядчик - ООО "*** ".

ГУП ДЕЗ района *** является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Деятельность по управлению жилым домом осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению Правительства Москвы, ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, судом был проверен и правомерно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда, довод истца и его представителя о том, что ГУП ДЕЗ р-на "*** " является лицом, виновным в причинении ущерба в результате залива, так как ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору представления услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и не проконтролировало работу подрядной организации ООО "*** " по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.

Также судом правильно не были приняты во внимание доводы истца о возмещении ущерба за счет ответчика ГУ УЖДХ СЗАО г. Москвы, поскольку, как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. по делу N *** по иску ГУ "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" к ООО "***" о взыскании *** руб. 29 коп., между ГУ УЖДХ СЗАО г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "*** " (подрядчик) был заключен государственный контракт N 196965-1\10 от 02.07.2010 г. на выполнение полного комплекса работ по выборочному капитальному ремонту стальных и мягких кровель жилых домов на территории СЗАО, в соответствии с п.3.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные графиком выполнения работ до 01 сентября 2010 года, и сдать государственному заказчику результат работ надлежащего качества. Во исполнение принятых на себя по государственному контракту обязательств государственный заказчик осуществил в полном объеме все действия, необходимые для организации своевременного и качественного производства подрядчиком работ на объекте. Подрядчиком в ходе выполнения им принятых на себя в соответствии с условиями государственного контракта обязательств были допущены существенные нарушения, которые в соответствии с п. 10.5 контракта (с учетом положений п. 8.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) являются основанием для расторжения государственного контракта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. установлено, что по состоянию на 23 мая 2011 года работы на объектах не завершены и не сданы надлежащим образом государственному заказчику (л.д.110-113).

В соответствии с заключением ООО "Городское бюро товарных экспертиз", работы по ремонту кровли проведены подрядной организацией с существенными нарушениями требований СНиП, что повлекло в дальнейшем залив квартиры истца.

Согласно заключению ООО "Городское бюро товарных экспертиз", рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, с учетом износа составляет *** рублей.

26 августа 2010 г. истец направил в адрес ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы претензию об устранении протечек крыши (л.д.63), ответ на которую не получен до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении требований к ГУП ДЕЗ р-на "*** " г. Москвы, суд пришел к правильному выводу, что факт наличия виновных действий со стороны ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы по причинению вреда истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно посчитал, что оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ГУ УДХЖ СЗАО г. Москвы материального и морального вреда в связи с отсутствием вины указанного ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поскольку на объектах по адресам: ***, работы выполнялись именно ООО "*** " с нарушением технологической карты и СНиП, требований контракта и технического задания, что подтверждается актами проверки от 19.08.2010 года, 25.08.2010 года. Допущенные нарушения ООО "***" устранены не были (л.д.110-113).

Суд в решении также обратил внимание на то, доказательств договорных отношений на проведение капитального ремонта кровли между истцом и ответчиками ГУП ДЕЗ р-на "*** " г. Москвы и ГУ УДХЖ СЗАО г. Москвы, а также между ГУП ДЕЗ р-на "*** " г. Москвы и ООО "*** " истцом суду не представлено. Ни ГУП ДЕЗ р-на "*** " г. Москвы, ни ГУ УДХЖ СЗАО г. Москвы ремонт объекта не производили, ГУ УДХЖ СЗАО г. Москвы лишь оплатило произведенные ООО "*** " работы и проверило их качество.

При разрешении спора судом верно были применены положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В пункте 2 ст. 740 ГК РФ указано, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб должна быть возложена на ООО "***", в связи с чем взыскал с указанного ответчика убытки в размере *** руб. 46 коп.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на ответчиков ГУП ДЕЗ района "*** " города Москвы и Государственному учреждению Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа солидарной ответственности по возмещению ущерба в данном случае не имеется, поскольку факт совместного причинения ответчиками вреда истцу своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Поскольку претензия в адрес ООО "*** " истцом не направлялась, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика ООО "***" расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 67 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.А. по доверенности *** П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: