Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1997/12 (ключевые темы: социальные гарантии - частная жалоба - доверенность на право подписания - полномочия представителя - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1997/12

Судья Дубкова О.А. Гр.дело N 11-1997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу представителя заявителя *** Н.В. адвоката Андрусяк А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым возвращено заявление *** Н.В. об оспаривании действий начальника Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации,

установила:

*** Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации по хранению денежных средств.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года заявление *** Н.В. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.

Не согласившись с ним, представитель заявителя *** Н.В. адвокат Андрусяк А.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

Возвращая заявление *** Н.В., судья правильно ссылался на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ (судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов усматривается, что адвокат Андрусяк А.В., подавая и подписывая заявление, действовал в интересах заявителя *** Н.В.

Однако, доверенность на право подписания заявления и предъявление его в суд от имени *** Н.В., выданная адвокату Андрусяк Н.В., к заявлению приложена не была.

Таким образом, судья правильно возвратил заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе о том, что определение вынесено судом по истечении установленного срока, основанием для отмены определения суда являться не может.

Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, направлены на иное толкование действующего законодательства. Заявитель, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергает.

В связи с этим оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя *** Н.В. адвоката Андрусяк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи