Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1998/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - представительство - договорная неустойка - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1998/12

Судья Леонова С.В. Гр.дело N 11-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу *** В.Э. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление *** В.Э. к ГУП "***" о взыскании договорной неустойки,

установила:

*** В.Э. обратился в суд с иском к ГУП "***" о взыскании договорной неустойки в размере *** руб.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года исковое заявление *** В.Э. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Не согласившись с ним, *** В.Э. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление *** В.Э., судья правильно ссылался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности по месту нахождения организации ответчика, ответчик находится по адресу: ***, который к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы не относится.

Сведений о том, что иск предъявлен в суд по месту нахождения филиала ГУП "*** " по адресу: ***, о чем указывает заявитель в частной жалобе, в исковом заявлении не содержится.

В нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом к заявлению договор N 3/9 от 01.02.2009 г. не приложен.

Поскольку ответчиком по настоящему иску указано ГУП "*** ", находящий по адресу: ***, то суд сделал обоснованный вывод о том, что дело не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы и возвратил исковое заявление в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с этим оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Истец не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу *** В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи