Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20317/12 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - банки - должностное лицо - принятие искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20317/12

Судья Черныш Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.дело .N 33-32063

06 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Ткач Н.П.

на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Ткач Н.П. к ОАО "Сбербанк России" об обязании принять исполнительный лист к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", указав, что направил управляющему Лефортовским ОСБ N 6901 г.Москвы письменное заявление о взыскании с должника Моторыгиной Г.М. денежных средств и приложил исполнительный лист, выданный 26 мая 2011 г. Нагатинским районным судом г.Москвы на основании решения суда от 16 июля 2002 года и определения от 28 апреля 2011 года о замене должника. Однако, заявление истца, копия определения суда и исполнительный лист были возвращены ему без исполнения с указанием на "пропуск предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению". Просил обязать ОАО "Сбербанк России" принять к исполнению исполнительный лист.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. в принятии искового заявления Ткача Н.П. к производству отказано.

Ткачом Н.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение судьи, полагая неправильным вывод о том, что возникшие между истцом и банком отношения могут быть разрешены в ином порядке в соответствии с разделом 7 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель истца Ткача Н.П. - Ткач А.Н., в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Ткача Н.П., судья первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в ином порядке в соответствии с разделом 7 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судья указал, что пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен.

Однако, истец в иске не предъявлял требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая, что этот срок не пропущен, а действия банка по возвращению ему исполнительного листа без исполнения незаконны, просил обязать ответчика принять исполнительный лист к исполнению.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.

Раздел 7 ГПК РФ регулирует производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, статьей 441 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи взыскателем и другими указанными в данной статье лицами заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

При этом положения ст. 441 ГК РФ, иных статей раздела 7 ГПК РФ не регулируют вопросы, связанные с оспариванием незаконных действий и решений коммерческих организаций, в том числе кредитных организаций и их должностных лиц в случае, если исполнительный лист направлен непосредственно в банк.

Доводы истца о том, что в отсутствие специальной судебной процедуры оспаривания незаконных действий и решений банков, такое оспаривание осуществляется в общем порядке законны и обоснованны, а определение судьи об отказе в принятии иска Ткача Н.П. к производству подлежит отмене, так как принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2011 года об отказе в принятии к производству заявления Ткача Н.П. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи