Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20349/12 (ключевые темы: договор поручительства - открытие аккредитива - отсрочка платежа - почерковедческая экспертиза - генеральное соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20349/12

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-20349\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Удинцова А.Е. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к Шуняеву С. А. о взыскании денежных средств отказать",

у с т а н о в и л а:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском в суд к Шуняеву С.А., Жараспаеву К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ***года между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией Good Energy Limited заключено генеральное соглашение об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа. ***по заявлению Компании Good Energy Limited Банк обеспечил открытие аккредитива N *** в соответствии с условиями Соглашения в пользу бенефициара - Shahghai Suncom Logistics Limited, с суммой ***. ***г. Банк уплатил исполняющему банку указанную сумму ***, однако должник свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на *** размер задолженности должника по аккредитиву N *** составил ***. В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения заключены договоры поручительства от ***с Шуняевым С.А. и Жараспаевым К.Ш.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска к Жараспаеву К.Ш. и Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.04.2012г. производство в части исковых требований к Жараспаеву К.Ш. прекращено.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шуняев С.А. не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности, которые исковые требования не признали и пояснили, что позиция Шуняева С.А., состоящая в том, что ответчик договор поручительства с Банком не заключал и не подписывал, нашла свое подтверждение в заключении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель 3-го лица - Компания Good Energy Limited в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Удинцова А.Е., представителей ответчика Шуняева С.А. - Прохорову О.А., Шишенину И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом по делу установлено, что ***года между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией Good Energy Limited заключено генеральное соглашение об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа.

В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался оказывать Приказодателю услуги по открытию в его интересах документарных аккредитивов с отсрочкой платежа во исполнение конкретных соответствующих договоренностей, условия которых оговариваются в заявлениях на открытие аккредитива. При этом, на момент открытия очередного аккредитива общая сумма обязательств Приказодателя перед Эмитентом по всем выставленным в его интересах аккредитивам в совокупности с учетом вновь открываемого аккредитива не должна превышать ***.

Срок исполнения обязательств приказодателя по возмещению всех денежных средств, затраченных Эмитентом на осуществление платежей, определен до ***года.

***года по заявлению Компании Good Energy Limited Банк обеспечил открытие аккредитива N ***, в соответствии с условиями Соглашения в пользу бенефициара - Shahghai Suncom Logistics Limited, с суммой ***. Аккредитив открыт банком COMMERZBANK AG Франкфурт-на-Майне, Германия. Банк получил сообщение COMMERZBANK AG о том, что денежные средства в размере ***уплачены с аккредитива в пользу банка бенефициара и просил возместить *** проценты в сумме ***.

*** Банк уплатил исполняющему банку указанную сумму ***долларов. По состоянию на ***размер задолженности должника по аккредитиву N *** составил ***долларов США.

***между Банком и Компанией Good Energy Limited заключено Генеральное соглашение N ***об оказании услуг по открытию аккредитива с отсрочкой платежа. Приказодатель передал истцу заявку на открытие аккредитива N *** на сумму ***.

Дополнительным соглашением N 1 от ***года Банк и приказодатель согласились, что приказодатель имеет задолженность перед Банком в сумме ***.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения ***года заключен договор поручительства N ***между Банком и Шуняевым С. А.

Также между Шуняевым С.А. и Банком в обеспечение надлежащего исполнения условий генерального соглашения ***года заключен договор поручительства N ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шуняев С.А. заявил, что договора поручительства он не подписывал. Судом, в связи с пояснениями ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения независимого экспертно-консультационного центра "***", в договоре поручительства N ***, N ***и дополнительном соглашении N 1 от ***года вероятны, выполнены Шуняевым С. А. Экспертом указано, что наряду с совпадающими признаками выявлено различие по относительному размещению движений при выполнении точки начала 1-го элемента буквы Ш относительно точки начала 2-го элемента буквы Ш в исследуемых подписях - на одном уровне, что образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной (т.1 л.д.215-240).

По Определению суда проведена повторная почерковедческая экспертиза, согласно выводам АНО "С***", подпись от имени Шуняева С.А. в договоре поручительства N ***от *** выполнена не Шуняевым С. А., подписи от имени Шуняева С.А. в договоре ***и дополнительном соглашении к договору поручительства ***от ***года выполнены не Шуняевым С.А., а иным лицом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что договор поручительства ответчик не подписывал и не заключал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" выражает несогласие с выводами судебно-почерковедческой экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данных, опровергающих выводы эксперта, однозначно подтверждающих факт подписания договора поручительства Шуняевым С.А. истец в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд правомерно согласился с доводами ответчика и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк"

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что договор поручительства был заключен с нарушением требований п.1 ст.420 и п.1 ст.421 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из заключения экспертизы, ответчик Шуняев С.А. договор не подписывал и соответственно никаких обязательств по данному договору не несет, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению не несет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не опровергают то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор поручительства, поскольку его условия указаны в дополнительных соглашениях N 2 от *** и N 3 от ***года к договору поручительства N ***, подписание которых ответчик не оспаривал, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, в силу положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Между тем, указанные дополнительные соглашения не отвечают требованиями вышеприведенной нормы права, кроме того, являются неотъемлемой частью договора поручительства, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчиком заключен не был.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Удинцова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: