Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2036/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - явная несоразмерность - расписка - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2036/13

Судья Евдокимова Н. В. Дело N11-2036

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Грибова Д. В., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с А.В. в пользу Г. Э. сумму долга в размере _. руб., проценты в размере _. руб., расходы по уплате госпошлины в размере _. руб., а всего - __ руб.

В удовлетворении встречного иска А. В. к Г. Э.о признании договора незаключенным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г.Э. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование своих требований указала, что 05.08.2011г. она передала ответчику денежные средства в размере _.. руб., которые ответчик обязался вернуть двумя частями: __ руб. не позднее 05.09.2011г. и __ руб. не позднее 05.10.2011г. В связи с чем ответчиком была выдана расписка на указанную сумму. В установленный срок ответчиком обязательств по возврату денежных средств не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере __ руб., проценты в размере _.. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб.

А.В. заявлен встречный иск к Г.Э. о признании договора займа незаключенным, из которого следует, что расписка от 05.08.2011г. носит фиктивный характер, фактически ответчик ( Г.Э.) какие-либо денежные средства истцу ( А.В.) не передавала, считает, что ответчик ввела его в заблуждение, фактически обманула. Считает, что требования Г.Э. имеют признаки неосновательного обогащения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются безосновательными, а договор займа является незаключенным ввиду его безденежности. В связи с чем просил признать договора незаключенным.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _.. руб., проценты в размере _.. руб., расходов по оплате госпошлины в размере __ руб.

Истец в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик А.В., представитель ответчика по доверенности Р.А. в суд явились, исковые требования Г.Э. не признали. Просили удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Э.- О.В., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 808, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2011 г. между истцом ( Г.Э.) и ответчиком ( А.В.) заключен договор займа на сумму _.. руб., которые ответчик обязался вернуть двумя частями: __ руб. не позднее 05.09.2011г. и __ руб. не позднее 05.10.2011г. Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5 процентов в месяц.

Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежную сумму в размере __. руб., в связи с чем ответчиком выдана расписка на указанную сумму.

Ответчик своих обязательств по договору займа от 05 августа 2011 года не исполнил, срок возврата суммы займа истек, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере _.. рублей, а также проценты, предусмотренные договором в сумме __ рублей по состоянию на 08 июня 2012 года.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с удовлетворением исковых требований, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также находит обоснованным.

Доводам ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку денежные средства не передавались, истец Г.Э. ввела его в заблуждение, обманула, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом суд, правильно распределив бремя доказывания, указал, что доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Суд обоснованно не положил в основу решения показания свидетелей __., поскольку оспаривание договора займа по его безденежности, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, путем свидетельских показаний не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие у истца задолженности перед КБ "Центральный Европейский Банк" по кредитному договору не влияет на взыскание суммы долга, поскольку данные правоотношения являются самостоятельными и правового значения для разрешения спора не имеют.

По указанным выше основаниям суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований А.В. о признании договора займа незаключенным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оцененных с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.В. о том, что денежные средства не передавались, у истца не имелось в наличии __ рублей, поскольку истец имела непогашенные денежные обязательства перед третьими лицами, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежат уменьшению только проценты, которые по своей правовой природе являются неустойкой, взыскиваемой в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, за пользование суммой займа, а могут применяться к процентам, установленным ст. 811 ГК РФ, в качестве ответственности за нарушение заемщиком договора займа.

При таких основаниях судебная коллегия не находит правовых оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен в договоре положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Евдокимова Н. В. Дело N11-2036

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Грибова Д. В., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г.,

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: