Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-20464/12 (ключевые темы: домовладение - общая долевая собственность - собственность на земельный участок - жилой дом - отчуждение доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-20464/12

Судья: Езерская Ж. А.

Гражданское дело N 11-20464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Глуховой М. М. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в редакции определения суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Черновой Т.В. право собственности на земельный участок 17/200, находящимся под домовладением, расположенным по адресу г. Москва, ***, принадлежащим на праве собственности Черновой Татьяне Владимировне.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернова Т.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на долю в земельном участке.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником доли в размере 17/200 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу г. Москва, ***. Остальными сособственниками являются Аверченков Н. В., Аверченкова А. Н., Глухова М. М., Механинов А. А., Панков М. Г., Костина Т. В., Самойлов Г. В., Володин А. А. Ей Глуховой М. М. была подарена 17/200 доли на дом, но земельный участок надлежащим образом не оформлен. Просила признать за ней право собственности на 17/200 доли земельного участка находящемся в праве общей долевой собственности.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, и рассмотреть дело в их отсутствие не просили. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца.

Третье лицо Управление Росреестра извещенное о явке в суд не явилось, представила отзыв.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов, извещенный о явке в суд не явился, представил отзыв.

13 июля 2011 г. в отношении Управления Росреестра производство по исковым требованиям об обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Глухова М. М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чернову Т. В., представителя истца Кателевского М. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2000 г. Глухова М. М. передала в дар Черновой Т. В. 17/200 принадлежащих ей долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу г. Москва, ***. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 184 кв.м., имеющем кадастровый номер ***. Указанный земельный участок, находящийся в пользовании сособственников домовладения, представляет собой единый и неделимый объект недвижимого имущества.

Правом собственности на указанный земельный участок обладают Глухова М. М. - на долю в размере 17/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая пропорциональна ее доле в праве общей собственности на домовладение (государственная регистрация права собственности Глуховой М. М. на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, произведенная на основании Распоряжения префектуры ЮВАО г. Москвы N 3196 от 13.12.2000 г.); город Москва (на остальную долю в праве общей долевой собственности в размере 183/200).

Ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение прав аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здания (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, Чернова Т. В. как собственник доли в размере 17/200 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу г. Москва, ***, имеет право на приобретение (в порядке исключительного права на приватизацию) в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как установлено судом Глуховой М. М. не был оформлен земельный участок, на котором в настоящее время, расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности Черновой Т. В.

Государственная регистрация прав собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 30.10.2001 г.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьи.

Поскольку право общей долевой собственности Черновой Т. В. на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу г.Москва, ***, кадастровый номер ***, зарегистрированы в ЕГРП, предоставление документов, удостоверяющей право общей долевой собственности на жилой дом не требуется.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащим на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружения.

Таким образом, на основании договора дарения от 15.10.2000 г., заключенного между Глуховой М. М. и Черновой Т. В., последней была отчуждена и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически признал право собственности на земельный участок, принадлежащий Глуховой М.М. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку за Глуховой М.М. зарегистрирована другая доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в размере 17/200 (государственная регистрация N 77-01/13-127/2001-331.2-2). Основанием регистрации послужило вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2000 года. Впоследствии Глухова М.М. зарегистрировала свою долю в размере 17/200 и на земельный участок, которая пропорциональна доле в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке ст. 25.2 Закона о регистрации.

Таким образом, признание за истцом права собственности на земельный участок 17/200, находящейся под домовладением не нарушает прав Глуховой М.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в редакции определения суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи