Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-20840/12 (ключевые темы: предварительный договор - взыскание неустойки - расторжение договора - отказ от исполнения договора - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-20840/12

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-20840\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириллова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кириллова Д. А. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ***от *** за период *** в размере ***руб. и компенсации морального вреда в размере ***руб., указывая, что ***между ним и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен предварительный договор N ***купли-продажи машиноместа, находящегося по адресу: ***. Стоимость машиноместа в размере ***руб. была оплачена им в полном объеме. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по передаче ему машиноместа, он обратился в суд. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ***с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., неустойка за период с *** в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. Данное решение вступило в законную силу. В связи с чем, по мнению истца, у него на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей" возникло право требовать взыскать с ответчика неустойку за период с ***, размер которой составляет *** руб.

Истец Кириллов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предварительный договор не расторгнут до настоящего времени, не имеется решения суда о расторжении договора, также не имеется соглашения сторон о расторжении договора, таким образом, правоотношения сторон продолжаются.

Представитель ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Гришанов Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. предварительный договор купли-продажи машино-места расторгнут и в пользу истца взыскана стоимость машиноместа и неустойка, компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца Кириллов Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено.

***года между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (продавцом) и Кирилловым Д.А. (покупателем) заключен предварительный договор N ***, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место, расположенное по адресу: ***.

Стоимость машиноместа определена сторонам в сумме *** руб. (п.2.7 договора), которую истец Кириллов Д.А. уплатил ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании материального ущерба в размере *** руб., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ***года по указанному делу постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Кириллова Дмитрия Александровича в счет возмещения убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда ***, госпошлину в доход государства ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Указанное решение вступило в законную силу ***года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору за период ***, суд первой инстанции указал, что из вышеприведенного решения суда следует, что предварительный договор расторгнут по требованию Кириллова Д.А. *** и оснований для взыскания неустойки за период времени, когда договор прекратил свое действие, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Решением суда от ***установлено, *** Кириллов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора от *** и возврате денежных средств (л.д.10-12). С указанного момента обязательства сторон прекратились.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, что до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, таких требований в судебном порядке он не предъявлял, не могут быть приняты во внимание.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст.450 ГК РФ и в связи с чем, вынесения решения по требованию о расторжении договора или о признании договора расторгнутым не требуется, т.к. согласно п.3 ст.450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку к настоящему моменту указанный договор является расторгнутым, указанный факт в дополнительном признании таковым в силу требований закона не нуждается. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: