Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20842/12 (ключевые темы: создание ТСЖ - сроки исковой давности - собственники помещений - председатель совета директоров - государственная регистрация юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20842/12

Судья Бабенко О.И. гр.дело N 11-20842\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Шаффера Л., Погребинского И.А., Погребинской Ю.И. - Егоровой С.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаффера Л., Погребинского И. Августовича, Погребинской Ю. И. к ТСЖ "Пирамида" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шаффер Л., Погребинский И.А., Погребинская Ю.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пирамида", ИФНС N 46 г.Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 07 июня 2011 года о создании ТСЖ, признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица от 26 сентября 2011г.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ***В марте 2012 года им стало известно о создании ТСЖ "Пирамида" в доме, однако считают, что порядок созыва и проведения собрания был нарушен, в результате чего они были лишены возможности выбрать способ управления многоквартирным домом и Председателя Правления ТСЖ.

Представители истцов Егорова С.И., Бармина И.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили исковые требования удовлетворить, против пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, возражали.

Представители ответчика: Дзюба Т.В., Анишин А.С., Сибушев Р.Ф., Рябенков А.В., Аль-Хатиб Мамдух, Веселовский Ю.А., Перевезнюк М.М., Фатеева С.С., Шубин С.А., Рябенков А.В. иск не признали, ходатайствовали перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска Шаффером Л. срока исковой давности, а истцов Погребинского И.А., Погребинскую Ю.И. - признать ненадлежащими истцами.

Представитель 3-го лица - ГУ ИС Академического района г.Москвы Хасамутдинов Д.А. в судебное заседание явился.

Представитель Межрайонной ИФНС N 46 г.Москвы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истцов Егорова С.И. в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истцов Егорову С.И., Бармину И.Н., представителя ответчика Акишина А.С., представителя 3-го лица ИФНС N 46 г.Москвы Базылеву М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ и п.6 ст.152 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцу Шафферу Л. было известно о проводившемся собрании 07 июня 2011г., т.к. он являлся председателем совета директоров ООО "СТД Девелопмент", в его присутствии обсуждались вопросы о создании ТСЖ, изменение в проект дома, а, следовательно, указанное само по себе отрицает факт его неосведомленности о проводимом собрании и принятом решении.

На основании этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пропуске всеми истцами без уважительных причин срока для защиты своего права и обращения в суд. Кроме того, суд указал, что истцы Погребинские не являются надлежащими истцами, поскольку на момент созыва собрания собственниками помещений не являлись.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно истолковал процессуальный закон применительно к сложившейся спорной ситуации, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Согласно положениям п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п.6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд 06 апреля 2012 года и обжаловали решение общего собрания собственников, состоявшееся 07 июня 2011 года. При этом истец Шаффер Л. ссылался на то, что о состоявшемся собрании не знал вплоть до марта 2012 года. Истцы Погребинские также указывали, что не являлись собственниками помещений на июнь 2011г., в доме не проживали и о собрании по вопросу создания ТСЖ знать не могли, а узнали о нм лишь в марте 2012 года.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил, когда каждый из истцов узнал о нарушении своего права, с какого момента начинает течь 6-ти месячный срок для каждого истца для обращения в суд. У суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что все истцы пропустили срок исковой давности лишь на том обстоятельстве, что истец Шаффер Л., являвшийся председателем совета директоров ООО "СТД Девелопмент", участвовал 15 ноября 2011г. в совещании по вопросу строительных недоделок и вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: *** в Управе Академического района г.Москвы, где также присутствовали представители ТСЖ "Пирамида" (л.д.55-56).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства о том, с какого момента истцы могли и должны были узнать об общем собрании собственников многоквартирного дома, в какой форме проводилось оповещение жильцов о дате собрания, где размещалась указанная информация, нуждается в дополнительном исследовании и проверке. Учитывая изложенное, данные обстоятельства подлежали проверке в суде первой инстанции для правильного разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд.

На основании указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в предварительном судебном заседании, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании только на основании пропуска истцами срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: