Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2084/13 (ключевые темы: агентский договор - потребитель - неопределенный круг лиц - туристские услуги - туристский продукт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2084/13

Судья Мусимович М.В. Дело N 11-2084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ***, по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления РОСЗППТ "***" к ООО

"***", ООО "***" в защиту неопределенного круга

потребителей туристских услуг, отказать.

У с т а н о в и л а:

РОСЗППТ "***" обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц потребителей туристских услуг к ООО "***", ООО "***", с учетом уточненных требований (л.д.66), просил суд признать противоправными действия туроператора ООО "Ванд Интернэшнл Тур" и турагенства ООО "***", выразившиеся во включении в Агентский договор N А-135-378 от 23.08.2011г. условий, ущемляющих права потребителя в отношении неопределенного круга лиц, обязать ООО "***" и ООО "***" исключить пункты: 2.7,2.8,2.9,2.14,2.15,2.16,3.2.1,3.2.2,3.2.6,3.3.6,3.3.7 ,4.1,4.3,4.4,4.5,4.6,5.1,5.1.1, 5.1.2,5.1.3,5.2,5.3,6.5,6.6,6.8,6.10,6.11 из текста Агентского Договора N А-135-378 от 23.08.2011г., взыскать с Ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя - ***руб., взыскать с ответчиков в пользу истца все возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела необходимые расходы на подготовку искового заявления в сумме ***рублей, обязать ответчиков донести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указано, что в отношении туроператора ООО "***" было проведено мероприятие по общественному контролю. В соответствии с выводами проверки, истец считает, что договоры реализации туристского продукта, заключаемые туристским агентством ООО "***" с конкретными потребителями туристских услуг, целиком и полностью соответствуют и строятся на основании и в строгом соответствии с положениями Агентского договора, заключенного между туроператорами ООО "***" и турагентом ООО "***". Об обоснованности указанного утверждения свидетельствует также Договор на туристическою обслуживание N17082011 от 17.09.2011, заключенный между турагентом ООО "***" и туристом ***.

Признание отдельных положений Агентского Договора, заключённого между туроператором ООО "***" недействительными, а деятельности туроператора и турагентства по включению соответствующих положений противоправной, имеет 2 цели: пресечение массовых нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц и обеспечение доказательств для рассмотрения индивидуальных исков граждан.

Представитель истца РОСЗППТ "***" по доверенности ***., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "***", действующая по доверенности ***., в суд явилась, предоставила акт сверки взаиморасчетов между ООО "***" и ООО "***", уведомление о расторжении Агентского договора N А-135-387 от 23.08.2011г., а также дополнительное соглашение к Агентскому договору о расторжении Агентского договора.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доводов истца не оспорил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя РОСЗППТ "***" по доверенности ***., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что расторжение договора, пункты которого оспариваются истцом, не может служить основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "***", извещенного дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя заявителя РОСЗППТ "***" по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "***" по доверенности ***.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", раскрывающей основные понятия используемые в рассматриваемом законе, включая туроператорскую деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установив, что оспариваемый истцом Агентский договор N А-135-387 от 23.08.2011г. между ООО "***" и ООО "***" расторгнут 25.07.2012г., о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.71), дополнительное соглашение (л.д.72), а также акт сверки взаиморасчетов (л.д.78), пришел к выводу об отказе в иске, сославшись на то, что предмет иска утрачен, соответственно, оснований для удовлетворения требований.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает выводы суда правильными, на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет спора, поскольку договор расторгнут, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав либо свобод неопределенного круга лиц, в защиту которых подан иск, на момент вынесения решения не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущен

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи