Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-2087/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - учет процентов - простая письменная форма - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-2087/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-2087

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркина С.А. по доверенности Юсуповой М.Х.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Маркина __ к Закрытому акционерному обществу "Партнер" отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Маркин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Партнер" о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 20 апреля 2004 г. между ним и Зальцманом _.. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму, эквивалентную _.. долларов США, где ЗАО "Партнер" выступил гарантом выполнения Зальцманом А.С. своих обязательств по договору. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 3% в месяц. Согласно пункту 2.2 договора займа сумма предоставленного займа должна быть возвращена Заемщиком Истцу в течение 15 дней с момента востребования. В соответствии с пунктом 5.3 договора займа в случае невозможности выполнения Заемщиком своих обязательств перед Истцом, весь объем кредита с учетом процентов будет возвращен Истцу за счет денежных средств либо иного имущества ЗАО "Партнер", обращенного в денежные средства. 15 февраля 2011 г. Маркин С.А. в соответствии с пунктом 2.2 договора займа направил Заемщику и Ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа не уплачены. Истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с Ответчика неуплаченную сумму займа в размере __. рублей, проценты в размере __.. рубля _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рубля _ копейки.

Истец Маркин С.А. о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО "Партнер" по доверенности Воронин И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Маркина С.А. по доверенности Юсупова М.Х., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Партнер" по доверенности Архипова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маркина С.А. и его представителя, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2004 г. между Маркиным С.А. и Зальцманом А.С. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму, эквивалентную __ долларов США (пункт 1.1 договора).

Факт получения денежных средств заемщиком предусмотрен в пункте 8.1 договора займа, который содержит расписку заемщика в получении денежных средств от истца.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 3% в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора займа сумма предоставленного займа должна быть возвращена заемщиком истцу в течение 15 дней с момента востребования.

01 марта 2011 года Маркиным С.А. по почте было направлено совместное требование о возврате суммы займа заемщику и ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями от 01.03.2011 и описями вложений в ценное письмо. Ответчиком требование было получено 10.03.2011 . г., что подтверждается уведомлением в получении письма. Доказательств получения требования заемщиком в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора займа гарантом выполнения Заемщиком своих обязательств перед истцом выступает ЗАО "Партнер", совладельцем которого является Заемщик (20% голосующих акций).

В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае невозможности выполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, весь объем кредита с учетом процентов будет возвращен истцу за счет денежных средств либо иного имущества ЗАО "Партнер", обращенного в денежные средства.

Истец считает, что ответчик при заключении договора займа выступил в качестве поручителя по обязательствам заемщика перед истцом и должен наравне с Заемщиком солидарно отвечать перед ним по обязательству.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения о поручительстве, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, выражение воли - согласия на его заключение выражается в виде проставления подписи поручителя на таком договоре. Однако, учитывая волю Ответчика, выраженную им в представленном отзыве на исковое заявление, своего согласия на заключение договора о поручительстве он не давал, отдельный договор поручительства с истцом не заключался, суд, буквально толкуя условия заключенного договора займа, верно не усмотрел в нем положений предусматривающих ответственность Ответчика как поручителя, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Ответчика не имеется.

Поскольку ответчик по договору займа не является получателем денежных средств - заемщиком, доказательств взыскания с Заемщика в пользу истца денежных средств по договору займа на основании судебного решения в материалы дела истцом не представлено, суд пришел к правильному мнению о том, что истцу следовало обращаться с иском в суд к Заемщику, так как ЗАО "Партнер" в сложившихся правоотношениях является ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Маркина С.А. к ЗАО "Партнер" о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда об отсутствии письменного обязательства должника по возврату денежных средств, ссылается на заключенный в письменной форме трехсторонний договор, подписанный ответчиком. Коллегия полагает этот довод ошибочным, проистекающим из неправильного толкования существа решения и условий подписанного договора. Судом сделан правильный вывод об отсутствии письменного договора поручительства, подписанного ответчиком, договор займа, хотя и подписанный ЗАО "Партнер", по своему содержанию не установил обязательств поручителя для ответчика. Указание заявителем жалобы на норму ст. 368 ГК РФ не опровергает выводов решения. Данная норма закона предусматривает установление банковской гарантии, по которой банк, иное кредитное учреждение или страховая компания принимают на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате. Доказательств того, что организация ответчика ЗАО "Партнер" является банком или страховой компанией в распоряжение суда не предоставлено, в связи с чем обязательства гаранта у ответчика не возникли. Договор поручительства между истцом, заемщиком и ответчиком не был заключен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: