Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2088/13

Судья Андриясова А.С. Дело N 11-2088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Коммерческому Банку "***" (закрытое акционерное общество) о признании ничтожным кредитного договора, взыскании незаконно удержанного комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "***" (Закрытое акционерное общество), просит признать ничтожным кредитный договор от 28.02.2008г. NНКМ-2СЮ8/1/27, заключенный между сторонами, в части взимания комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, взыскать с КБ "***" (ЗАО) сумму незаконно удержанного комиссионного вознаграждения в размере ***руб.58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.58 коп., расходы по уплате государственной пошлины ***руб. 10 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил признать ничтожным кредитный договор от 28.02.2008г. N***в части взимания комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, взыскать с КБ "***" (ЗАО) сумму незаконно удержанного комиссионного вознаграждения ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины ***руб. 10 коп.

Представитель ответчика *** "***" (Закрытое акционерное общество) исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности ***., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2008г. между сторонами заключен Кредитный договор NНКМ-2008/1/27, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу ***руб. на срок до 27 февраля 2013г. по ставке 16% годовых (л.д.8-13).

Согласно условиям Договора очередные ежемесячные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (далее по тексту - "Комиссия) и часть суммы Основного долга по Кредиту (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.3.4 Договора комиссия составляет 0,25 процента от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в Очередной платеж.

Согласно выписке по счету, платежному поручению N1 от 28.02.2003г., денежные средства ответчиком предоставлены истцу 28 февраля 2008г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствовался положениями ст. 181 ГК РФ, в силу которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнений этой сделки, соответственно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 01 марта 2011г., и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 10.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении требований истца (заемщика) в части признания недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета основано на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суду первой инстанции о полном отказе во взыскании комиссии, полученной банком за расчетное обслуживание операций по ссудному счету и процентов по следующим основаниям.

С учетом содержания и природы кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2.1.2 вышеуказанного Положения и глав 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия заемщику расчетного или иного счета.

С учетом Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007г. N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут, поскольку таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.

На основании изложенного, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложена быть не может.

Поскольку в спорном случае комиссия за обслуживание ссудного счета входит в структуру платежей по кредиту, соответственно данный платеж является обязательным, следовательно, условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций представляет собой нарушение ст.16 "Закона о защите прав потребителей".

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой давности для сторон по сделке является универсальным, согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Следовательно, так как право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, ее частей, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве предусмотрен в качестве определяющего для исчисления давностного срока для применения последствий недействительности сделки.

В силу п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части полного отказа во взыскании комиссии и процентов за пользование ввиду следующих обстоятельств.

Учитывая, что исполнение кредитного договора началось с момента предоставления банком кредита, исполнение условий договора о ежемесячных платежах комиссий за ведение ссудного счета носит периодический характер, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска и взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки сумм платежей за три года, предшествующих обращению заемщика в суд.

Исходя из того, что с требованием о взыскании ***. обратился 09 февраля 2012г., ежемесячный платеж договором предусмотрен - 28 числа каждого месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за расчетное обслуживание операций подлежит взысканию, начиная с 27.02.2009г. и составит, согласно графика погашения (л.д. 11), и представленным расчетам истца, возражений на который ответчик не представил, ***рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком комиссия за расчетное обслуживание операций взыскивалась незаконно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за указанный период составили ***рублей. Оценивая последствия нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до ***рублей, что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 5 318,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Коммерческого Банка "***" (Закрытое акционерное общество) в пользу ******рублей комиссию за расчетное обслуживание операций, проценты за пользование чужими денежными средствами ***рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере ***рублей, всего взыскать ***рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи