Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2090/13 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - командир - нравственные страдания - расходы на оплату юридических услуг - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2090/13

Судья: Лобова Л.В. Дело N 11-2090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по московской области, по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ***за счет средств казны Российской Федерации в пользу ***в счет возмещения материального, вреда ***руб.

В остальной части иска ***, отказать.

У с т а н о в и л а :

***обратился в суд с иском к ***, ***по ***, ***, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и изъять из базы данных сведения об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано, что в 20 сентября 2010 года в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 14 октября 2010 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ***. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. 01 марта 2011 года в ***г.Москвы им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением по жалобе от 9 марта 2011 года, вынесенным заместителем начальника ***, постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2010г. в отношении *** отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 25.1, ч.1 ст.29.7 и ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В связи с чем, истец считает, что нарушены его права и законные интересы, и он вправе требовать возмещение убытков, причиненных ему ввиду неправомерного привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены ***РФ, м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать в счет возмещения материального вреда ***руб., состоящего из расходов, понесенных им за юридические услуги, в счет возмещения морального вреда ***руб., поскольку ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, просил обязать ответчика исключить из базы данных сведения о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ответчика ***по Московской области, по доверенности ***., требования истца не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ***, по доверенности ***., в судебном заседании требования истца не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.120-123). Требование о компенсации морального вреда также полагал необоснованным.

Представитель ответчика м, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представители ответчиков ***, ***, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** по Московской области, по доверенности ***., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательства, дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ***и ***, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по московской области, по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ***г.Москвы по доверенности ***., который разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, истца ***., полагавшего доводы жалобы необоснованными, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2010г. в отношении ***. инспектором *** старшим лейтенантом милиции ***составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (л.д.14).

14 октября 2010 года командиром ***по СЗАО г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ***. признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ назначено административное взыскание в виде штрафа на сумму 1000 руб. (л.д.15).

Решением по жалобе ***. от 9 марта 2011 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2010г. в отношении ***было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено на основании ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.29.7 и ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 12-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о неправомерности действий сотрудников органов ГИБДД. Исходя из чего, по мнению суда, имело место незаконное привлечение ***. к административной ответственности, соответственно требования истца о возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что действия сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст.256 ГПК РФ не обжаловались, а потому нет оснований для возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

Расходы, понесенные истцом за оплату юридических услуг в размере ***руб., подтверждаются представленными по делу доказательствами, понесены в связи с защитой нарушенного права.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При разрешении данного спора, суд правильно применил положения ст. 1069 ГК РФ, установив совокупность условий, при которых наступает ответственность государства за действия должностных лиц, включая противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, и удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, правомерно взыскал расходы с ***, которое выступает от имени казны РФ.

Судебная коллегия, учитывая положения указанных выше правовых норм, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации материального вреда, сославшись на положения ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено. Также суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика ***изъять из информационной базы ГИБДД сведения о привлечении его к административной ответственности, поскольку МВД России не наделено такими полномочиями. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи