Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2092/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - общественная организация - исправление описки - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2092/13

Судья Колосова С.И. гр.дело N 11-2092\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" Алимовой И.Н. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать",

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Емельяновой Ольги Евгеньевны и Емельянова Алексея Александровича к ООО "Романов Клуб" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойки за просрочку начала оказания услуги и срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг переводчика, расходов по оплате юридических услуг, в полном объеме.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 февраля 2012 года, с учетом определения от 06 августа 2012 года об исправлении описки, решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 октября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" подала кассационную жалобу и направила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" Алимова И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, представитель Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение по делу состоялось 06 октября 2011г., копия решения была направлена истцу своевременно, в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в первой части настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что в период шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в мае 2012 года заявитель обратился в Московский городской суд с заявлением об исправлении описки в указании даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012г. Описка была исправлена определением от 06.08.2012г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель своевременно получил копию кассационного определения от 02.02.2012г.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Довод заявителя в жалобе о том, что срок для обжалования был пропущен им по уважительным причинам, поскольку в период с 10 мая 2012 года по 06 августа 2012 года Московским городским судом рассматривалось заявление представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" об исправлении описки, в связи с чем, не имелось возможности подать жалобу в установленный шестимесячный срок, не влечет отмену определения судьи, принятого без нарушения норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Этот вывод коллегия находит верным, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких уважительных причин пропуска процессуального срока, которые привели бы к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок. Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, дал оценку доводам заявителя, изложенным в заявлении, признал, что у Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" отсутствовали уважительные причины, которые могли бы служить основаниями для восстановления срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" Алимовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: