Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2100/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - предварительная оплата товара - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2100/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-2100\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Артисан-Арт" Медведева С.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Артисан-Арт" в пользу Эсько О. Ю. уплаченные по договору денежные средства ***, неустойку ***., компенсацию морального вреда ***, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***, штраф ***. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Артисан-Арт" в доход местного бюджета государственную пошлину ***.

УСТАНОВИЛА:

Эсько О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Артисан-Арт", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам купли-продажи мебели по образцам денежные средства в сумме ***., неустойку за нарушение ответчиком сроков доставки мебели в размере ***, компенсацию морального вреда ***.

В судебном заседании представитель истца Чефонов М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска. Указал, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, новые сроки в установленном порядке согласованы не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства и уплатить неустойку в соответствие с законом "О защите прав потребителей". Претензии истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд. Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки мебели, истец претерпел нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО "Артисан-Арт" Медведев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал. Утверждал, что нарушение сроков поставки мебели имело место не по вине ответчика; уплаченные истцом по договорам денежные средства затрачены ответчиком для приобретения мебели, имеющей индивидуально-определенные свойства, а потому в силу положений ч.4 ст.26-1 закона РФ "О защите прав потребителя" истец не вправе отказаться от исполнения договора. Утверждал, что по просьбе истца сторонами устно были согласованы новые сроки доставки мебели, однако истец отказался принять товар и потребовал возврата денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Артисан-Арт" Медведева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Эсько О.Ю. - Чефонова М.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Артисан-Арт" (поставщик) и Эсько О.Ю. (покупатель) заключены договора поставки мебели, оговариваемой в Спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора:

- 24 ноября 2011 года - договор N 1 на сумму ***., по которому истцом уплачено ***руб.;

- 24 ноября 2011 года - договор N 2 на сумму ***., по которому истцом уплачено *** руб.;

- 07 февраля 2012 года - договор N 3 на сумму ***., по которому истцом уплачено *** руб.;

- 20 февраля 2012 года - договор N 82 на сумму ***, по которому истцом уплачено ***руб.;

- 14 марта 2012 года - договор N 85 на сумму ***, по которому истцом уплачено ***.

Срок поставки указан в спецификации к заказу и составляет:

по договору N 1 - до 17 марта 2012г.,

по договору N 2 - до 30 мая 2012г.,

по договору N 3 - до 05 июня 2012г.

По договору N 82 - до 17 апреля 2012г.,

По договору N 85 - до 05 июля 2012г.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что не отрицал представитель ответчика и подтверждается материалами дела.

В обусловленные договорами сроки товар в полном объеме поставлен не был, новые сроки сторонами не согласовывались, денежные средства в размере *** истцу возвращены не были.

16 июля и повторно 01 августа 2012 года истец потребовал возврата уплаченной стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, направив ответчику письменную претензию, однако ответчик возврат денег не произвел.

На основании п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.1 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 статьи 23.1 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, с учетом обстоятельств дела, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что истец не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку ею приобреталась мебель, имеющая индивидуально-определенные свойства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как уже было сказано выше, пунктом 2 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрен возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Ответчик свои обязательства по передаче истцу товара в установленные договорами сроки не исполнил. Доказательств того, что сторонами согласовывались новые сроки поставки товара, ответчик не подтвердил, а истец указанные обстоятельства отрицала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму предварительно оплаченного по договорам товара в размере ***.

Доводы представителя ответчика, что суд должен был, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, также основаны не неверном толковании закона и не могут являться основанием для изменения решения суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договорам, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае правомерно не была уменьшена судом, поскольку в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, вообще не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также учел требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Артисан-Арт" Медведева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: