Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-21044/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - головное подразделение - погашение кредита - место нахождения обособленного подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-21044/12

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-21044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Передерия И.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Передерия И. Г., Орлова М. А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно ***, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***. Взыскать с Андержанова Н. С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***.

Обратить взыскание на принадлежащий Андержанову Н. С. автомобиль ***, установив начальную продажную цену ***",

установила:

ООО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП Передерию И.Г., Андержанову Н.С., Орлову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному ***. на сумму ***. с процентной ставкой 22,5 % годовых, на срок по ***. с условием погашения кредита ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца согласно графику. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от *** к кредитному договору, процентная ставка по кредиту уменьшена до 20% годовых, срок кредитования увеличен до *** года.

В обоснование своего иска истец ссылался на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, неисполнение поручителем требований истца о погашении задолженности. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Андержанову Н.С. - автомобиль ***, установив начальную продажную цену в размере ***.

Представитель истца по доверенности Ермакова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик - ИП Передерия И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции ответчики ИП Передерий И.Г., Орлов М.А., Андержанов Н.С. не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Халевина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ***года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Передерий И.Г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику Передерий И.Г. был предоставлен кредит в сумме ***на срок до ***года с выплатой процентов из расчета 22,5 % годовых.

ОАО "Промсвязьбанк" выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив *** денежные средства в размере ***руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Передерий И.Г. по указанному кредитному договору, между истцом и Андержановым Н.С. заключен договор залога N ***от ***, в соответствии с которым Андержанов Н.С. передал в залог ОАО "Промсвязьбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***. Согласно п.1.2 договора залога, заложенное имущество по взаимному согласию сторон оценено в сумме ***.

Также исполнение обязательств ИП Передерий И.Г. по возврату кредита обеспечено поручительством Орлова М.А., согласно договору поручительства N *** от ***, в силу которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору, как и заемщик.

***года дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, процентная ставка по кредиту уменьшена до 20 % годовых, срок кредитования был увеличен до ***.

Вместе с тем, в установленный договором срок заемщик ИП Передерий И.Г. обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, истцом *** в его адрес было направлено требование о погашении задолженности до *** года. Также, ***требование об уплате задолженности по кредиту было направлено в адрес поручителя Орлова М.А.

Согласно представленной выписке по счету, по состоянию на ***года задолженность ИП Передерий И.Г. по кредитному договору по основному долгу составила *** сумма процентов за пользование кредитом за период с ***по ***, с учетом поступившего платежа составила - ***.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 420, 811, 819, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителем не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки (20% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.

Часть 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. На основании ст.336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Признав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, на основании положений ст.ст.337, 348 ГК РФ, обратил взыскание на имущество, переданное в залог по договору N ***от ***, заключенному между истцом и Андержановым Н.С. - транспортное средство ***.

При определении первоначальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его стоимость, определенную сторонами в договоре.

Судом на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков ИП Передерий И.Г., Орлова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, с ответчика Андержанова Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело с нарушениями правил подсудности, поскольку в п.5.5 кредитного договора указано, что спор рассматривается в Лефортовском районном суде г.Москвы только при внесении в Единый государственные реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако таких доказательств суду представлено не было.

Между тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора N ***от *** заключенного с ИП Передерия И.Г. если сторонам не удается разрешить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения головного офиса кредитора, если договор заключен в г.Москве либо в Московской области, в иных случаях - в Арбитражном суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде города Москвы, если договор заключен в г.Москве либо в Московской области, в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор.

В соответствии с п.3 договора поручительства N ***от ***, заключенного с Орловым М.А. любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно - в Лефортовском районном суде г.Москвы, если настоящий договор заключен в г.Москве либо в Московской области; в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор.

В связи с тем, что истец предъявил требования к ответчикам в солидарном порядке, в данном случае нарушений судом правил подсудности допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о смене адреса проживания ИП Передерий И.Г., о чем имеется квитанция почты России от 02.08.2011г. с указанием на идентификационный номер отправления, с отметкой о получении почтового отправления, однако истец не информировал об этом суд, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 14 июня 2012г. ответчик ИП Передерий И.Г. был извещен по адресам указанным им в кредитном договоре, телеграммами и судебными повестками, эти судебные повестки ответчиком по месту фактического жительства и месту регистрации получены не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не являлся, телеграмма доставлена не была, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.130-138). Таким образом, судом принимались все меры к извещению ответчика ИП Передерий И.Г. о месте и времени рассмотрения дела по различным известным суду адресам. Сведений о том, что ОАО "Промсвязьбанк" обладало информацией об иных адресах проживания ответчика ИП Передерий И.Г., либо смене адреса жительства, в материалах дела не имеется, кроме того смена места жительства, и уведомлением об этом банка, не освобождает заемщика от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ИП Передерий И.Г. Рассмотрение дела в отсутствие ИП Передерий И.Г. не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность и проценты по кредитному договору, однако обязательства ИП Передерий И.Г. были также обеспечены залогом товаров в обороте, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе потребовать обратить взыскание на любое заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств получения ИП Передерий И.Г. требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и направления досудебной претензии Орлову М.А., не могут являться основанием к отмене решения, поскольку ОАО "Промсвязьбанк" направило ИП Передерий И.Г., а затем Орлову М.А. требования о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.38,41). Каких-либо доказательств того, что ИП Передерий И.Г. был готов и имел возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по кредитному договору задолженность в период направления ему соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Передерий И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: