Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2107/13 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - сроки исковой давности - письменное заявление - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2107/13

Судья Потапенко С.В. гр.дело N 11-2107\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КАЛИБРА" - Грудева Р.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБРА" в пользу Васильева А. А. сумму основного долга по договорам займа в размере ***рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***.

В остальной части иска отказать",

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИБРА" (далее ООО "КАЛИБРА") о взыскании долга по договорам займа, указывая на то, что между ним и ООО "КАЛИБРА" были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ООО "КАЛИБРА" денежные средства в размере ***путем внесения денежных средств в кассу ответчика. Срок возврата суммы займа договором не был установлен. 23 марта 2011 года истцом было направлено требование о возврате указанной денежной суммы, однако ответчик уклоняется от получения данного требования, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Часть договоров займа у истца отсутствуют по причине их уничтожения вследствие пожара произошедшего 30 января 2009г. по адресу: ***. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***, проценты в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лузгин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ООО "КАЛИБРА" по доверенности Грудев Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что договоры займа между сторонами не заключались, данные договоры у ответчика отсутствуют, доказательств в подтверждение договора займа истцом не представлены, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО "КАЛИБРА" Грудев Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции истец и представитель ответчика ООО "КАЛИБРА" не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Васильевым А.А. и ООО "КАЛИБРА" были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме ***. путем внесения денежных средств в кассу ООО "КАЛИБРА". Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями от 12 июля 2006 года на сумму ***, от 30 августа 2007 года на сумму ***, 03 апреля 2008 года на сумму ***, от 26 марта 2008 года на сумму ***. (л.д.41, 46).

Срок возврата суммы займа договорами не был установлен, а также в договорах отсутствуют условия о размерах процентов, начисляемых на сумму займа.

23 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием о возврате заемных средств, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении (л.д.55,56).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст.808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, а истцом доказана передача денег в размере ***.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО "КАЛИБРА" основного долга в размере ***, процентов за пользование суммой займа в размере ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, в сумме ***.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, при этом, приведенный в решении суда расчет задолженности и процентов является арифметически верным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом требование о возврате заемных денежных средств не направлялось, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела содержатся копии квитанции и конверта с почтовым уведомлением (л.д.55-56), согласно которым 23 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием о возврате заемных средств, однако данное почтовое отправление было возвращено, поскольку адресат по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес заемщика требования о возврате денежных средств, а неполучение ответчиком направленного в его адрес требования само по себе свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка не может.

Также не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа ***, течение срока исковой давности начинается с ***. Поскольку исковое заявление Васильевым А.А. подано в суд 27 июня 2011 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию в материалах дела в надлежащей форме заключенного договора займа, а также довод о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами получения ответчиком денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд при разрешении спора, правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КАЛИБРА" Грудева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: