Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2109/13 (ключевые темы: квартира - залив - рыночная стоимость - протечка - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2109/13

Судья Колосова С.И Гр. дело N 11-2109/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трошина Н.Н. по доверенности - Маментьева К.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трошина Н. Н. в пользу Калининой О. С. в счет возмещения ущерба в результате залива ***, расходы на составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ***, почтовые расходы в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по госпошлине ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калининой О. С. в пользу Трошина Н. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ***",

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина О.С. обратилась в суд с иском к Трошину Н.Н, просила обязать ответчика устранить неисправность в ванной комнате; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сумму в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец Калинина О.С. указала, что владеет жилым помещением общей площадью 56,6 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: ***. 23 сентября 2011 года в аварийно-техническую службу от истца поступила заявка N *** о заливе жилого помещения - квартиры N ***. Аварийной службой было установлено, что протечка воды произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше. Причина залива - неисправность крепления металлопластиковой трубы к сифону в ванной комнате в квартире N ***. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные жилому помещению. Согласно заключению ООО "О", размер ущерба от залива составил *** рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба - *** рублей. Ответчик участвовал в осмотре квартиры. На письменное обращение истца от 30.12.2011 года о досудебном разрешении спора Трошин Н.Н. ответил отказом.

Представитель истца Калининой О.С. по доверенности Калинин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик осматривал поврежденную квартиру, когда приходил специалист ООО "Оценочная компания "Меркурий", видел все имеющиеся повреждения.

Представитель ответчика Трошина Н.Н. по доверенности адвокат Маментьев К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Суду помнил, что посредством судебной экспертизы ответчик хотел установить не только размер ущерба, но и причину залива, чтобы установить вину. Однако истец воспрепятствовала проведению экспертизы, в этой связи полагал, что истец свои требования не доказал, просил в иске отказать полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Трошина Н.Н. по доверенности Маментьев К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Трошина Н.Н. по доверенности Маментьева К.В., представителя истца Калининой О.С. по доверенности Калинина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года квартира N *** по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности истцу Калининой О.С., была залита водой.

Обстоятельства залива квартиры подтверждаются актом комиссии, утвержденным ОАО ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы от 04.10.2011 года, в котором указано, что залив в квартире N ***, где проживает истец, произошел ввиду неисправности крепления металлопластиковой трубы к сифону в ванной комнате в вышерасположенной квартире N ***.

Из акта обследования установлено, что в квартире истца пострадали прихожая (следы протечки на потолке, отслоение обоев), кухня (следы протечки на потолке, отслоение покрасочного слоя), ванная комната (отслоение покрасочного слоя на потолке, отслоение покрасочного слоя стен).

По заказу истца ООО "О" составило акт осмотра объекта недвижимости от 19.12.2011 года. В осмотре участвовал ответчик Трошин Н.Н., замечания ответчика отражены в комментариях к осмотру. В своих замечаниях ответчик отметил, что результаты настоящего осмотра не соответствуют данным, отраженным в акте осмотра управляющей компании.

Согласно выводам оценочной организации ООО "О", рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила ***рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин залива квартиры и размера ущерба.

Вместе с тем, истец воспрепятствовала проведению судебной экспертизы, не допустила эксперта в жилое помещение для осмотра квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N ***.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку не установлена его вина в произошедшем заливе, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не отрицается ответчиком, что 23 сентября 2011 года квартира N *** по адресу: г***, принадлежащая на праве собственности истцу Калининой О.С., была залита водой. При этом, согласно акту комиссии от 04.10.2011 года, составленного ОАО ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы, залив в квартире N *** произошел ввиду неисправности крепления металлопластиковой трубы к сифону в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 106.

Судом дана надлежащая оценка указанному акту в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "О", поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны. Согласно указанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *** по адресу: ***, составляет ***рублей.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода о его вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом никакими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, также отмечает, что ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении экспертизы для установления причин протечки не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда в силу ст.56 ГПК РФ. Истцом, в обоснование заявленных требований, были представлены суду доказательства, включая акт комиссии от 04.10.2011 года ОАО ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы, из которого следует, что именно невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к повреждению жилого помещения истца.

Ответчик Трошин Н.Н. лично участвовал в осмотре поврежденной квартиры, выразил свои замечания и возражения, следовательно, имел возможность представить свои доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в акте осмотра и заключении о рыночной стоимости ущерба.

Вместе с тем, ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих иную причину залива, кроме неисправности крепления металлопластиковой трубы к сифону в ванной комнате в квартире N ***, не представлено.

Оснований для применения положений п.3 ст.79 ГПК РФ не имелось, т.к. суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, правомерно указал, что на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы в деле отсутствовал отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а истец в судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, не явился.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трошина Н.Н. по доверенности - Маментьева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: