Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21140/12 (ключевые темы: договор строительного подряда - существенные условия договора - претензии - предоставление земельных участков - договорная цена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21140/12

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-21140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюхова Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Помелова Ю.Н.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Помелова ЮН к ООО "Вуден Хаус" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Помелов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вуден Хаус" и просил взыскать денежные средства в размере *** руб., уплаченные им ответчику по договору строительного подряда на строительство комплекса "Утренний".

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор не содержит обязательных условий, установленных законом для договоров подряда, а именно: не согласованы сроки начала выполнения работ, не согласован объект строительства, в связи с чем, договор является незаключенной сделкой. Права и обязанности из данного договора у сторон не возникли, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

20.02.2012г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Представитель истца Помелова Ю.Н. по доверенности Рябкин И.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Вуден Хаус" по доверенности Хрулева И.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Помелов Ю.Н., считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Помелова Ю.Н. по доверенности Рябкина И.С., представителя ответчика ООО "Вуден Хаус" по доверенности Хрулевой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 07.10.2011 г. между сторонами заключен договор строительного подряда N ***, по условиям которого ответчик обязуется осуществить строительство комплекса "Утренний" общей площадью 324,92 м. в соответствии с утвержденным сторонами разработанным эскизным проектом дома (техническое задание) (приложение N 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2), поэтапным Перечнем работ и материалов со сроками их выполнения, стоимостью и графиком платежей (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1, 3.3 стороны пришли к соглашению о том, что работы выполняются поэтапно и в сроки, согласно приложению N 3 договора, подрядчик приступает к работам, указанным в приложении N 2 по настоящему договору с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3.

07.10.2011г. истцом оплачены ответчику денежные средства по указанному договору в размере *** руб., что подтверждается квитанцией ООО "Вуден Хаус". Как следует из приложения N 3 к договору, указанные денежные средства предназначались для оплаты работ по разработке проектной документации на строительство дома, подготовительных работ, работ по устройству фундамента.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что между сторонами были согласованы существенные условия договора строительного подряда, которые нашли свое отражение в документации, представленной ответчиком в суде.

В частности, в приложении N 3 договора строительного подряда от 07.10.2011г., указаны сроки выполнения работ. Кроме этого, по условиям п. 3.3. договора подрядчик приступает к работам с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 7.2.1., 7.2.2. и 7.2.3, то есть момент начала работ по договору четко определен. Сроки окончания этапов указаны в календарных датах - до 14.05.2012г.

Довод жалобы о том, что в нарушении требований ст. 190 ГК РФ стороны поставили срок работ в зависимость от действий заказчика, которые могут не произойти, является не состоятельным, так как на основании абз. 2 данной статьи установлено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1.1. договора четко обозначен объект строительства - комплекс "Утренний".

Довод жалобы о том, что у истца, выступающий в качестве заказчика, отсутствует в собственности и на ином праве земельный участок, в данном случае не имеет значения, так как предоставление земельного участка является дополнительной обязанностью в силу ст. 747 ГК РФ, а не основной. На данном этапе проведения работ, претензий со стороны ответчика по предоставлению земельного участка не поступало.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся существенных условий договора, являются голословными и не соответствующими действительности.

Ссылки жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ к договору оформлены с нарушением требований, предъявляемым к формам КС-2, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как это не свидетельствует о том, что работы не были выполнены и приняты истцом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и не должен был исследовать вопрос о приемке работ, не принимаются судебной коллегией, так как в исковом заявлении содержаться ссылки на тот факт, что работы истцом не принимались. Суд первой инстанции в пределах исковых требований высказался по данному вопросу в принятом им решении.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: