Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21215/12 (ключевые темы: претензии - задолженность по договору - аренда техники - юридические услуги - строительная техника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21215/12

Судья Курносова О.А. Дело N11-21215

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Тарасова Е.В.:

- задолженность по договору за период с августа по ноябрь 2009г. в размере 280  000 (двести восемьдесят тысяч) руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009г. по 01.02.2010г., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. 90 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.02.2009г. между ним и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" был заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 0202. Согласно условиям договора стоимость аренды техники в месяц определена в размере 70 000 руб., за период с августа по ноябрь 2009г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате в размере 280 000 руб. В связи с тем, что обязательство по договору ответчиком не исполнено имеет место пользование денежными средствами в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009г. по 01.02.2010г. в размере 59 290 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 395, 421 ГК РФ.

Судом установлено, что между Тарасовым Е.В. и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" 02.02.2009г. заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 0202.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы и порядок её выплаты определяются сторонами в Приложении N1 к договору.

Как следует из Приложения N1 к договору стоимость аренды в месяц составляет 70 000 руб. без НДС.

Согласно актам N 7 от 31.08.2009г., N 4 от 30.09.2009г., N 4 от 31.10.2009г., N 10 от 30.11.2009г. услуги за аренду техники согласно договору N 0202 от 02.02.2009г. выполнены полностью и в срок.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 02.02.2009г. в размере 280 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом 14.01.2010г. в адрес ответчика направлена претензия согласно которой Тарасов Е.В. у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" перед ним имеется задолженность в размере 281 204 руб., претензия должна быть рассмотрена в 10-дневный срок с момента её получения, задолженность погашена в течение 10 дней после рассмотрения претензии.

Учитывая, что срок внесения платежей в договоре аренды не указан, согласно почтовой квитанции истец претензию в адрес ответчика направил 14.01.2010г., т.е. 14.01.2010г. + 7 дней пересылка + 20 дней, таким образом, задолженность должна была быть погашена не позднее 10.02.2010г., т.е. с 11.02.2010г. имеет место просрочка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 10.12.2009г. по 01.02.2010г. найдено судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в заявленный истцом период со стороны ответчика отсутствовало неправомерное пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и нашел, что подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору без учета 13% НДФЛ, поскольку ответчик является налоговым агентом истца, однако судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: