Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21221/12 (ключевые темы: заказники - природопользование - экология - инвентаризация - государственный кадастр недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21221/12

Судья Липкина О.А.

Гр. дело N 11-21221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дрёмина И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дрёмина И.А. о признании незаконным бездействия Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л А :

Дрёмин И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушения. В обоснование заявления Дрёмин И.А. указал, что 22 ноября 2011 года он обратился с заявлением в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, в котором предложил принять меры в отношении незаконной застройки на земельном участке, расположенном на особо охраняемой территории государственного природного зоологического заказника республиканского значения "Белокатайский". Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан произвело проверку по его заявлению, выявив несоответствие категории земли при регистрации земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, направило материал проверки в Башкирскую природоохранную межрайонную прокуратуру. Между тем, по мнению заявителя, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан не выдало предписание об устранении выявленных нарушений на основании акта проверки, не привлекло виновных лиц к административной ответственности, не предъявило иск в суд о сносе незаконно построенного здания и возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем, заявитель просил признать незаконным бездействие Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, выразившееся в невыдаче предписания об устранении выявленных нарушений, непривлечении виновных лиц к административной ответственности, непредъявлении искового заявления в суд и обязать руководителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения.

Заявитель Дрёмин И.А. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по доверенности Нафиков Р.Ш. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения предъявленных Дрёминым И.А. требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель Дрёмин И.А. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Дрёмина И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с/с Новобелокатайский, с. Новобелокатай, ул. Спортивная, 31А поставлен на кадастровый учет 12 мая 2009 года с видом разрешенного использования для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в категории земель населенных пунктов (л.д. 10-12).

22 ноября 2011 года Дрёмин И.А. обратился с заявлением в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, в котором просил произвести проверку по факту незаконной застройки на земельном участке, расположенном на особо охраняемой территории государственного природного зоологического заказника республиканского значения "Белокатайский" (л.д. 8), указывая на то, что согласно заключению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 12/7937 от 11 ноября 2011 года земельный участок, расположенный по адресу: с. Белокатай МР Белокатайского района Республики Башкортостан по ул. Спортивная, д. 31 А (кадастровый номер 02:10:070106:447) находится на особо охраняемой природной территории республиканского значения - государственный природный зоологический заказник республиканского значения "Белокатайский" (л.д. 9).

27 марта 2012 года Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан направило в адрес Дрёмина И.А. ответ N 12/2391 на обращение, в котором указало, что Министерством совместно с Администрацией Новобелокатайского сельского совета проведена проверка, направлены запросы в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан и Администрацию Белокатайского района, в результате проверки выявлено несоответствие по категории указанного земельного участка по имеющимся данным Государственного кадастра особо охраняемых природных территорий Республики Башкортостан и Государственного кадастра недвижимости. В связи с чем, запланированы работы по инвентаризации данного участка. Материалы проверки направлены в Башкирскую природоохранную межрайонную прокуратуру (л.д. 16).

26 апреля 2012 года Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура выдала предписание о проведении инвентаризации территории государственного природного зоологического заказника "Белокатайский" с целью уточнения и изменения границ (л.д. 90-91).

Исходя из требований ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дрёминым И.А. требований.

При этом суд верно исходил из того, что по обращению Дрёмина И.А. Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан проведены проверочные мероприятия. По итогам проведения проверочных мероприятий оснований для привлечения лиц к административной ответственности, выдачи предписания, обращения с исковым заявлением в суд не выявлено, по результатам проведенной проверки запланированы работы по инвентаризации участка.

Поскольку Дрёмин И.А. обратился в суд с требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ о признании действий (бездействий) заинтересованного лица незаконными, следовательно, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что границы спорного земельного участка незаконно сформированы, что земельный участок поставлен на кадастровый учет Росреестром РФ не как земли особо охраняемых территорий и объектов, а как земли населенных пунктов, в связи с чем, проводимое на нем строительство незаконно, - не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как Дрёминым И.А. требований об оспаривании постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, об оспаривании проведенного на нем строительства в рамках рассмотрения данного дела не заявлял.

Остальные доводы жалобы заявителя по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Дрёмина И.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрёмина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: