Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21233/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - коммунальные платежи - квартира - злоупотребление правом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21233/12

Судья: Федорова Я.Е.

Гр.дело N 11-21233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кибы С.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Шишкова И.В. обратилась в суд с иском к Кибе С.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик является ее бывшим супругом, брак между ними расторгнут в 2000 году, еще до расторжения брака в 1999 году ответчик забрал все свои вещи и выехал, после чего стал проживать в приобретенной им квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, коммунальных платежей не оплачивает, чинения препятствий в проживании ему не чинилось, членом ее семьи ответчик не является.

Истец и ее представитель по доверенности в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по фактическом уместу жительства, согласно ответов ОВД района Выхино по месту жительства не проживает, вследствие чего суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ранее предъявил встречное исковое заявление о вселении, указывая на то, что его проживание носит временный характер, ранее передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг истице, после августа 2011 года начал самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, с 2003 года проживает в собственной квартире.

18 июня 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: расторгнуть договор социального найма с Кибой С.Б. и признать Киба С.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***со снятием его с регистрационного учета; в удовлетворении встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что телеграмму о дате, времени и месте слушания дела, подписанную судьей, он направлял лично по фактическому месту жительства ответчика, указанная телеграмма была вручена ответчику.

Ответчик Киба С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д.173).

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Третьи лица о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований Шишковой И.В. о признании Кибы С.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По делу установлено, что стороны включены в состав договора социального найма по 2-х комнатной муниципальной квартире N *** г . Москвы (л.д. 58).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчик в 1999 году, еще до расторжения брака с истцом выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, более 10 лет проживает в купленной им квартире по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д.56) и его постоянным местом жительства в настоящее время является вышеназванная квартира.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом правильно установлено, что ответчик переехал на другое постоянное место жительства, для чего вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи

Представитель ответчика Кузнецов С.И. в процессе рассмотрения дела не оспаривал того факта, что фактически на протяжение длительного времени проживает по иному месту жительства со своей супругой, с которой брак не расторгнут, а доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что им были понесены затраты на содержание имущества и расходы по оплате коммунальных услуг.

Также судом правильно учтено, что ранее иски о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не предъявлялось, оплата коммунальных платежей стала производиться ответчиком после подачи истцом иска в суд, а иск подан Шишковой И.В. в июне 2011 года. Таким образом доказательств того, что ответчик стремился реализовать, восстановить свои жилищные права на спорную квартиру Кибой С.Б. не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительное время, выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, а был осуществлен добровольно, является постоянным, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 28.03.2008 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, то снятие его с регистрационного учета является обоснованным и законным.

В апелляционной жалобе ответчик Киба С.Б. указал на то, что дело слушалось в его отсутствие и без надлежащего извещения. С указанным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку на л.д. 146 имеется расписка, что судебная телеграмма о дате, времени и месте слушания вручена ответчику лично.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправильно установил то обстоятельство, что ответчик выехал из спорного жилого помещения не в 1999 года, а в 2003 году, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку не опровергает вывод суда, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время и выезд из квартиры его носил добровольный характер.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений, поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчиком в суд не представлено.

Не обоснован довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно расторг с ответчиком Киба С.Б. договор социального найма, поскольку признание ответчиком утратившим права пользования спорным жилым помещением является основанием для расторжения указанного договора с Киба С.Б. и снятия его с регистрационного учета.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не известил представителя Кибы С.Б. о дате, времени и месте слушания дела, чем лишил ответчика права на защиту, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе. Как следует из материалов дела, иск Шишковой И.В. к Кибе С.Б. и встречный иск Кибы С.Б. к Шишковой И.В. находился в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 29 июня 2011 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года исковые требования Шишковой И.В. к Кибе С.Б. были удовлетворены и он признан утратившим право пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Определением гражданской коллегии Московского городского суда от 30 ноября 2011 года указанное решение было отменено в связи с нарушением судом ст. 167 ГПК РФ. 07 февраля 2012 года представитель Киба С.Б. был ознакомлен с материалами дела (л.д. 109) и извещен о назначении судебного заседания на 14 марта 2012 года (л.д.118). Однако указанное судебное заседание было отложено по ходатайству Кибы С.Б. в связи с болезнью представителя Кузнецова С.И. Сам Киба С.Б. в заседание судебной коллегии также не явился. В судебные заседания от 03 апреля 2012 года, 20 апреля 2012 года, 14 мая 2012 года, 29 мая 2012 года, 18 июня 2012 года представитель Кибы С.Б. также не являлся. Киба С.Б. о дате, времени и месте судебного слушания 18 июня 2012 года был извещен надлежащим образом 09 июня 2012 года, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, исходя из того, что он действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела, для осуществления принятых на себя обязанностей по представлению интересов Кибы С.Б.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно обеспечить явку своего представителя в суд.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких новых доказательств и доводов по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, и не рассмотренные в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не привел, в заседание судебной коллегии не представил.

Согласно статье 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм процессуального и материального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибы С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: