Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2159/13 (ключевые темы: химическая чистка - претензии - потребитель - упущенная выгода - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2159/13

Судья Шилкин Г.А.

гр. дело N 11-2159/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Енина П.И.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Суриной П.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 28 ноября 2010 года N ---, заключенный между Суриной П.А. и индивидуальным предпринимателем Ениным П.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Енина П.И. в пользу Суриной П.А. двукратную стоимость сарафана-платья в размере --- руб., стоимость некачественно оказанной услуги - --- руб., расходы по оценке - --- руб. и расходы на представителя - --- руб., а всего --- (---) рублей.

В удовлетворении других требований Суриной П.А. -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Енина П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Сурина П.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просила расторгнуть договоры на оказание услуг от 28 ноября 2010 года N --- и от 02 октября 2011 года N---, взыскать с ответчика двукратную стоимость утерянного платья-сарафана в размере --- руб., двукратную стоимость испорченного джемпера в размере --- руб., стоимость некачественно оказанных услуг по химической очистке - --- руб. и ---руб., компенсацию морального вреда в сумме --- руб., расходы на проведение экспертизы - --- руб. и --- руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.

В обоснование своих требований указала, что 28 ноября 2010 года сдала ответчику на химчистку платье-сарафан, заплатив за услугу --- руб. Получая платье - сарафан 03 декабря 2010 года, она увидела, что платье испорчено, отказалась его забирать. Работник ответчика сказал, что платье будет отреставрировано, предложил прийти 11 декабря 2010 года. Однако вещь не была ей возвращена. На претензии истца ответчик не реагирует. Также, 02 октября 2011 года сдала ответчику на химчистку джемпер. При получении вещи 11 октября 2011 года джемпер оказался испорченным. На претензию истца о реставрации джемпера ответчик не отреагировал. Рыночная стоимость вещей составляет: платья-сарафана --- руб., джемпера - --- руб. Кроме того, она понесла расходы на проведение оценки, юридическую помощь. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика Кудинова Е.В. явилась в суд, просила в иске отказать по следующим основаниям. 28 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключался договор на оказание услуг по химчистке сарафана. На платье-сарафане образовались небольшие дефекты, которые были устранены за счет ответчика. Вещь была выдана истице 29 апреля 2011 года. 02 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключался договор на оказание услуг по химчистке вещей клиента, в том числе джемпера. При приеме в чистку джемпер имел дефекты. Получая заказ 05 октября 2011 года истец не заявляла никаких претензий в отношении качества оказанной услуги. В адрес ответчика претензия в отношении деформации изделия поступила лишь 21 ноября 2011 года. Вины сотрудников химчистки в повреждении вещи нет.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Енина П.И. по доверенности Кудинову Е.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2010 года истец и ответчик заключили договор N --- на химическую чистку текстиля - женского сарафана марки "---". За услуги истцом ответчику было уплачено --- руб. Срок выполнения заказа 02 декабря 2010 года. Однако ни 02 декабря 2010 года ни позже указанной даты вещи истице возвращена не была.

02 октября 2011 года истец и ответчик заключили договор N --- на химчистку ряда изделий, в том числе джемпера без рукавов марки "---". За услуги ответчика по химчистке джемпера истцом было уплачено --- руб. Заказ должен был быть выполнен 05 октября 2011 года. 11 октября 2011 года истец получила свои вещи, в том числе и джемпер после выполнения заказа. При получении вещей претензий не заявляла. 21 ноября 2011 года истец вручила сотруднику ответчика претензию в отношении деформации джемпера при проведении химической чистке изделия.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая исковые требования истицы, суд пришел к выводу, что вещь истицы - платье-сарафан утрачен ответчиком, в связи с чем, подлежит возмещению двукратная цена утраченной вещи.

Доводы ответчика о том, что вещь была возвращена истице и ею получена, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

При определении цены вещи суд принял во внимание заключение ООО "---" (л.д.8) из которой усматривается, что итоговая рыночная оценка платья-сарафана с маркировкой "---" составляет --- руб. Однако данное заключение о стоимости имущества дано как нового, без учета его износа.

Между тем, из квитанции-договора N --- (л.д.5) видно, что вещь имела износ 50% и суд при определении цены должен был учесть это обстоятельство. Однако это сделано не было. Коллегия полает, что решение в этой части изменить, установить, что цена платья-сарафана с учетом износа составляет --- руб. и возмещению подлежит двукратная цена утраченной вещи - --- руб.

Расторгая договор, суд правильно указал, что истице подлежит возмещению также стоимость оплаченной услуги --- руб., и расходы по оценке имущества в размере --- руб.

Также коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме --- руб. Данный вывод соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждается соответствующими материалами дела, при этом суд учел сложность данного дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.

С учетом изложенного общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна составить --- руб. (---руб. + --- руб. + --- руб. + --- руб.), в этой части коллегия изменяет решение суда первой инстанции. В связи с уменьшением суммы подлежит также уменьшению сумма государственной пошлины определенной судом в порядке ст. 103 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в доход государства до --- руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд принял во внимание представленную истицей копию квитанции от т 28.11.2010 г., которая не содержит подписи Суриной П.А. и приемщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доказательства, подтверждающие заключение договора, судом оценены по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части расторжения договора от 02.10.2011 г. на выполнение услуг по химической чистке джемпера, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд указал на то, что претензия по качеству выполнения услуги был предъявление по истечении значительного времени и отсутствуют данные свидетельствующие о повреждении джемпера в результате чистки произведенной ответчиком. Факт причинения нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано. Коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Енина П.И. в пользу Суриной П.А. денежных средств и взыскать с индивидуального предпринимателя Енина П.И. в пользу Суриной П.А. двукратную стоимость сарафана-платья в размере --- руб., стоимость некачественно оказанной услуги - --- руб., расходы по оценке - --- руб. и расходы на представителя - --- руб., а всего --- (---) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Енина П.И. государственную пошлину в размере --- (---) руб. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи