Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21781/12 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - застрахованный - паспорт транспортного средства - страховщики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21781/12

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 11-21781

22 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.,

и судейЕрмиловой В.В.,Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобеСмолянова И*** В***на решение Лефортовскогорайонного суда г.Москвы от 03 мая2012 г., которым постановлено:

Смолянову И*** В*** в удовлетворении исковых требований к ООО

"Первая страховая компания" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смолянов И.В. обратился в суд с иском к ООО " Первая страховая компания" о взыскании страховой выплаты, указывая, что ***г. он застраховал в ООО "Первая страховая компания", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, (VIN: ***) по риску "АВТОКАСКО (хищение + ущерб)" на сумму, равную его стоимости (*** рублей) в подтверждение чего ему был выдан полис N*** и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.24.10.2011г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, он своевременно обратился в ООО "Первая страховая компания" и представил полный комплект документов, необходимых для признания этого события страховым случаем.09.12.2011г.он подал ответчику претензиюо том, что срок для осуществления страховой выплаты ответчиком пропущен. 16.12.2011г. ответчик письменно уведомил его о признании застрахованного имущества погибшим.20.01.2011г. он, согласившись с данным фактом, подал заявление об отказе от погибшего транспортного средства в пользу ответчика с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, составляющей*** руб., однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате юридическойпомощи в размере *** руб. *** коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что страховая сумма не была выплачена истцу в связи с имевшимися у сторонразногласиями по сумме выплаты, а также по порядку оформления дополнительных документов, снятии транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, передаче страховщикугодных остатков с оригиналом ПТС и комплектами ключей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Смолянов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд, установив наступление события для осуществления страховщиком страховой выплаты, отказал в удовлетворении исковых требований по формальному основанию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смолянова И.В. по доверенности Драч А.Б., представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ермакова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку значимые по делу обстоятельства судом не установлены, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд требований закона не учел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования N*** от ****г. страховой случай, а именно, полная конструктивная гибель автомобиля ****, (VIN: ****), поврежденного 24.10.2011г. в результате ДТП, наступил.16.12.2011г. ответчик уведомил истца об том, а также указал, что стоимость застрахованного транспортного средства с учетом износа за 9 месяцев первого года эксплуатации (***%), в соответствии с п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования составляет **** рублей, стоимость годных остатков согласно экспертного заключения составляет сумму в размере *** рублей, страховое возмещение в размере *** рублей будет выплачено в соответствии со сроками, указанными в Правилах страхования, после предоставления заявления о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов и номера расчетного счета. Не согласившись с выбранным ответчиком способом выплаты и суммой страхового возмещения, истец 20.01.2012 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика, предложив ему забрать автомобиль со стоянки и выплатить сумму страхового возмещения в размере *** рублей, без учета износа застрахованного транспортного средства, на что ему было сообщено, что выплата страхового возмещения по желаемому им варианту будет произведена только после оформления пакета документов и с учетом износа транспортного средства.

Пункт 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года,являющихся неотъемлемой частью договора страхования, от 07.02.2011г. устанавливает, что в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы,

установленной в договоре на транспортное средство, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события, за вычетом износа, ранее произведенных выплат и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Как следует из материалов дела, стоимость застрахованного транспортного средства, с учетом износа за 9 месяцев 1-го года эксплуатации (***%), согласно п. 10.1.5 Правил, составляет *** руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО "ВПК-А" составляет *** руб.

Следовательно, к выплате истцу, при соблюдении им Правил страхования, подписания дополнительного соглашения (абандон), снятии транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД, передаче страховщику годных остатков с ПТС и комплектами ключей, подлежала сумма в размере **** руб.

Как установлено судебной коллегией, после рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании заявления истца о выплате страхового возмещения в размере **** руб., указанная сумма была перечислена страховщиком истцу.Из указанного заявления усматривается, что истец изменил свои требования к страховщику,просил оставить годные остатки ему.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Драч А.Б., в настоящее время Смолянов И.В. настаивает на передаче годных остатков страховщику, он полностью поддерживает свою апелляционную жалобу о взыскании страховой суммы без учета износа транспортного средства и с учетом возвратагодных остатков,а также дополняет жалобу и настаивает на взыскании суммы штрафа со страховщика.

Судебной коллегией проверены доводы сторон. Довод искового заявления и апелляционной жалобы истца о том, что страховой компанией ему должна быть выплачена страховая сумма в размере **** руб., без учета износа транспортного средства, основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть учтен судебной коллегией при рассмотрении спора.

Поскольку истец настаивает на передаче годных остатков ответчику, сумма страхового возмещения в размере **** руб. перечислена страховщиком, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков автомобиля в размере **** руб. Соответственно, истецобязан возвратить страховщику поврежденный автомобиль (годные остатки), сняв его с регистрационного учета и передать ПТС и комплект ключей.

Как следует из материалов дела, согласно Договора об оказании юридической помощи истцом оплачена сумма в размере **** руб. С учетом требований разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***руб., в остальной части - отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит к возврату госпошлина в размере *** руб.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает, поскольку страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, между сторонами имелись разногласия, виновных действий со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 03 мая2012 г.отменить.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Смолянова И***В***в соответствии с договором страхования от *** года N *** сумму в размере *****(***) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***(***) рублей. В остальной частитребований Смолянова И*** В*** - отказать.

Обязать Смолянова И*** В*** передать распоряжение ООО "Первая страховая компания" поврежденное транспортное средство марки ***, (VIN:***) с оригиналом ПТС, отметкой о снятии с регистрационного учета, комплектами ключей.

Председательствующий

Судьи