Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2185/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - квартира - снятие с регистрационного учета - поликлиника - телевизоры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2185/13

Гр. дело N 11-2185 Судья: Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Бизенковой М.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клюева А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Клюева Н.А. обратилась в суд с иском к Клюеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Клюева Н.А. указала, что ответчик более *** в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал из спорного жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Клюев А.А., пологая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Клюева А.А., его представителя по доверенности Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Клюевой Н.А. по доверенности Бабанина Л.А., по ордеру адвоката Бизенковой М.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: ***.

Клюев А.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади со ***.

*** брак между Клюевой Н.А. и Клюевым А.А. расторгнут.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака ответчик, выехал из спорной квартиры добровольно, место его нахождения неизвестно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, нашли сове подтверждение в ответах ОМВД по району Нагатинский затон г. Москвы, Городской поликлиники N 127 г. Москвы, Почты России, а также подтверждены показаниями свидетеля Рогачевой Н.Я.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом ответчик Клюев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило обеспечить состязательный характер судопроизводства.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе производства по правилам суда первой инстанции по делу в качестве свидетеля допрошена Бабанина Н.В., которая показала, что является соседкой сторон. Никаких неприязненных отношений между сторонами она не наблюдала. В спорной квартире ответчик в *** появлялся периодически, проживал в отдельной комнате, там стояла принадлежащая ему мебель. Недавно Бабанина Н.В. была в квартире, вещей Клюева А.А. там не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Акимова Г.А. показала, что Клюев А.А. проживает в спорном жилом помещении на постоянной основе по настоящее время. Из вещей Клюева А.А. в квартире имеются холодильник, телевизор, гардероб и кровать.

В материалы дела ответчиком представлена справка из ФГКУ ЦКВГ ФСБ России от ***, согласно которой Клюев А.А. в связи с негативными отношениями с его бывшей женой и ее родственниками вынужден был периодически оставаться на ночь по месту работы.

Согласно выписки из счета Клюева А.А. в ОАО "Сбербанк России" ответчик систематически осуществлял оплату коммунальных платежей за квартиру ***, за период с *** по ***.

Согласно уведомлению от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Клюева А.А. на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что *** решением Симоновского районного суда г. Москвы было произведено разделение коммунальных платежей между истцом и ответчиком в спорной квартире.

Указанным решением суда также установлено, что Клюев А.А. и Клюева Н.А. фактически проживают в спорной квартире как две семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет.

Учитывая, что в ходе производства по делу стороной ответчика были представлены доказательства, не исследованные судом первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления Клюева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представленные судебной коллегии стороной ответчика документы и материалы, согласуются между собой, с показаниями свидетеля Акимовой Г.А., установленными в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, фактическими обстоятельствами дела и потому суд расценивает их как достоверные.

Учитывая, что ответчик ранее обращался в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием о разделении коммунальных платежей, регулярно их выплачивал по настоящее время, не имеет имущественных прав на иное недвижимое имущество, в спорной квартире находится его имущество, факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения не может быть признан доказанным.

При этом ответы ОМВД по району Нагатинский затон г. Москвы, Городской поликлиники N 127 г. Москвы, Почты России, показания свидетелей Бабаниной Н.В., Рогачевой Н.Я. судебная коллегия оценивает как не обладающие в своей совокупности свойством достаточности для постановления решения об удовлетворении иска, так как они не согласуются с доказательствами, представленными суду стороной ответчика, противоречат фактам, установленным вступившим в силу решением суда по ранее рассматриваемому делу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Клюевой Н.А. отказать в удовлетворении иска к Клюеву А.А. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета места постоянного жительства по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: