Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2210/13 (ключевые темы: строительные работы - монтажные работы - цена работы - кирпичная кладка - нормативно-технические документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2210/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-2210

20.03.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Стехиной З.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Стехиной З*Ф* к Королеву С*А* о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Стехина З.Ф., обратившись в суд с иском к Королеву С.А., после уточнений просила взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб., мотивируя заявленные требования тем, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению в соответствии с проектом индивидуального жилого дома по адресу: ***. Ответчику был передан аванс в размере *** руб. По утверждению истца ответчик в ходе работ не соблюдал требования строительных технологий, не обеспечил высокое качестве работ, не устранил недоделки и дефекты. Для определения нарушений и недоделок, допущенных ответчиком, истцом было заказано техническое обследование дома в ЗАО "Стройэкспертиза", при проведении которого были выявлены дефекты выполненных работ. На момент прекращения работ ответчиком были возведены фундамент, стены первого этажа и перекрытия подвального и первого этажа дома. Согласно расчету истца стоимость работ и материалов по возведению фундамента, не подлежащего сносу, составляет *** руб., стоимость конструкций, подлежащих демонтажу, составляет *** руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика (л.д.**).

В судебном заседании истец и представитель истца Бирюков М.Ю. заявленные исковые требования поддержали .

Ответчик и представитель ответчика Ованесбекова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв, в котором указали, что договор между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, также ответчик указал, что получил от истца *** руб. для строительства загородного дома. Первый этап строительства на сумму *** руб. был сдан заказчику, на основании отчета N **, для второго этапа строительства ответчиком были приобретены строительные материалы на сумму *** руб. Задолженность истца перед ответчиком составила ** руб. Поскольку истцом были предъявлены требования об устранении недостатков, ответчик уменьшил сумму долга истца до *** руб. Также ответчик указывает, что им был выплачен аванс рабочим за строительные работы из собственных средств в сумме *** руб. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, напротив, задолженность имеется у истца (л.д.**).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит Стехина З.Ф. , ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права .

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Стехиной З.Ф., ее представителя -Дружинина А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней , объяснения Королева С.А., его представителя- Шахова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Королевым С.А. и ( подрядчик) и Стехиной З.Ф. (заказчик) *** г. был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: *****. Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемыми Заказчиком Техническим заданием и Сметой на строительные работы.

В п. 1.2. договора указаны следующие характеристики объекта: индивидуальный жилой дом по проекту (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п.2. договора сторонами согласован лишь срок начала работ - ***г. Согласно п.2.3 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. В соответствии с 2.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненых работ составляет двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий.

В соответствии с п.3.1. договора цена работы по настоящему договору включает стоимость работ, расходных материалов и их транспортировки. Однако стоимость работ не указана.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере *** руб. В силу п.3.4. договора оплата услуг подрядчика осуществляется путем передачи наличных денег под расписку(л.д.**)

В приложении N * к договору, которое именуется как "Техническое задание на производство строительных работ по адресу: ***" указано: "согласно проекта" (л.д.**).

Приложением N ** установлен график и порядок проведения строительных работ, в частности, в Приложении N ** указано, что к первому этапу относится устройство фундамента, кладка цокольного этажа, ко второму этапу относятся "стены первого этажа, плиты перекрытия", к третьему этапу относятся "стены второго этажа, плита перекрытия и кровля"(л.д.**).

Приложение N 4 к договора названо как "Смета на строительные работы, где в качестве первого этапа указано - стоимость материалов, стоимость работ и **% на общую сумму материалов и работ, ** этап - стоимость материалов, стоимость работ и **% от стоимости материалов и работ (л.д.**).

Также к договору представлены Смета на строительство жилого дома с многочисленными рукописными подчеркиваниями, в том числе, в графе "цена работы". Внизу листа сметы указано, что смета требует дополнительного согласования в течение 7 дней. Указанная фраза скреплена подписями истца и ответчика ( л.д.**).

Ответчик получил от истца денежные средства по договору в общей сумме *** руб. (л.д. **), что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение доводов о наличии недостатков выполненной ответчиком работы, истец представила суду экспертное заключение ЗАО " Независимое агентство строительных экспертиз ( ЗАО " Стройэкспертиза)" в отношении фундамента, стен первого этажа и перекрытий подвального и первого этажа дома по адресу: *** ( л.д. **). Согласно данному заключению качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и проекту, выявленные при обследовании дефекты строительно-монтажных работ существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, могут оказать влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, выявленные дефекты снижают потребительские свойства жилого дома, оказывают влияние на использование продукции по назначению и снижают ее долговечность. Выявленные дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Устранение выявленных недостатков, как указано в экспертном заключении, невозможно без демонтажа и перекладки существующих кирпичных стен.

Суд не принял в качестве доказательства данное заключение, указав на то, что из текста заключения невозможно однозначно и доподлинно установить , в какой части и на какую конкретно сумму не были выполнены ответчиком соответствующие работы с доказательством того, что данные работы подлежали выполнению именно ответчиком. Экспертное заключение содержит лишь перечисление выявленных дефектов без указания на то обстоятельство, какую сумму составит устранение каждого из дефектов, и могут ли они быть устранены и в какой части. Кроме того, экспертное заключение подписано экспертом Д.Н. Павликовым, однако документы, свидетельствующие о том, что данное лицо обладает образованием и соответствующими навыками и способно выступать в качестве эксперта, не представлено.

Также суд признал не доказанным то, что между сторонами были согласованы работы по возведению фундамента на сумму *** руб., указав, что смета на выполнение работ между сторонами фактически согласована не была, в договоре, заключенном между сторонами, указано лишь о сумме аванса в *** руб., из данной суммы, как и из текста договора не следует, какую именно сумму составили работы и материалы по возведению фундамента.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивирован тем, что истцом документально не доказан размер заявленных требований к ответчику.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397) ( п.1).

Исходя из характера спорных правоотношений сторон, имеющими значение для дела обстоятельствами являлись обстоятельства в отношении наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, в отношении стоимости работ, не имеющих недостатков.

Критически оценив представленное истцом экспертное заключение в отношении недостатков выполненных ответчиком работ, признав это доказательство недопустимым, не принимая во внимание ссылку истца на смету в подтверждение стоимости работ и материалов по возведению фундамента, суд ,вместе с тем, не принял мер по установлению имеющих значение для дела обстоятельств, не предложил представить дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы.

Кроме того , судом не дана оценка перечню недостатков из 15 пунктов, наличие которых не отрицал ответчик ( л.д. **), представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ ( л.д.**).

Отказывая в иске при наличии сведений о недостатках в выполненной ответчиком работе, которые ответчик не отрицал, суд спор между сторонами не разрешил.

Нарушение судом вышеуказанных норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку суд не определил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, решение суда на основании п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд не определил и не принял мер к установлению и представлению доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла от сторон новые доказательства.

При оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание в качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза)", которое является обоснованным, выводы которого основаны на обследовании фундамента, стен первого этажа и перекрытий подвального и первого этажа дома по адресу: ***, на использовании нормативно-технических документов.

Согласно данному заключению, выявлены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: в помещении цокольной части дома выявлено скопление воды, что свидетельствует об отсутствии функционирования дренажной системы, предусмотренной в смете на строительство жилого дома, либо нарушении целостности гидроизоляции фундамента, данный дефект является критическим, подлежащим безусловному устранению до начала последующих работ. Установлено отсутствие горизонтальной противокапиллярной гидроизоляции, что является нарушением требований проекта и действующих норм и правил. Также при обследовании установлено, что вертикальная гидроизоляция цокольной части дома, расположена ниже проектной отметки. В качестве критических дефектов установлено, что утеплитель цокольной части дома, расположен ниже проектной отметки, толщина утеплителя менее проектной, утеплитель уложен с зазорами между плитами, плиты утеплителя не приклеены к стене и имеют зазор, тип и толщина утеплителя наружных стен дома не соответствует проекту.

В качестве значительного дефекта, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, установлено, что отклонения в толщине защитного слоя бетона превышают нормативные.

Зафиксировано некачественное заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки, отсутствие тычковых рядов в нижнем( первом) ряду, в верхнем ( последнем) ряду, что является нарушением требований действующих строительных норм и правил и относится к критическим дефектам.

Для устранения выявленных дефектов необходимо разработать технологические карты на следующие работы: переустройство нефункционирующей дренажной системы; устройство горизонтальной гидроизоляции цоколя; устройство вертикальной гидроизоляции цоколя до проектных отметок; демонтаж уложенного утеплителя и устройство утепления цоколя до проектных отметок в соответствие с существующими технологиями; замена утеплителя наружных стен по проекту ( при невозможности обосновать произведенную замену типа утеплителя); выполнение защитного слоя арматуры плиты 1-го этажа; заполнение швов кирпичной кладки раствором; переустройство верхнего опорного ряда кирпича на тычковый.

В соответствии с выводами экспертного заключения качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и проекту; выявленные при обследовании дефекты строительно-монтажных работ, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций; выявленные дефекты снижают потребительские свойства жилого дома, оказывают влияние на использование продукции по назначению и снижают ее долговечность. Устранение выявленных недостатков без демонтажа и перекладки существующих кирпичных стен невозможно ( л.д.**).

Оснований не доверять данному экспертному заключению, установившему дефекты выполненных работ, не имеется, поскольку наличие дефектов, в частности, в отношении гидроизоляции, кирпичной кладки, утепления отражено также в перечне недостатков из 15 пунктов, которые признавал ответчик ( л.д. **). Как указано в составленном сторонами перечне недостатков, слой между бетоном и кирпичом выполнен без гидроизоляции, а проектом предусматривается ** слоя гидроизоляции.

Представленная ответчиком рецензия ООО " Стройэкспертиза" на экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку исполнитель рецензии не участвовал в исследовании объекта строительства. Право оценки экспертного заключения как доказательства по делу принадлежит суду.

Довод ответчика о том, что истец приняла работы, доказательствами не подтвержден. Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ истцом не подписаны.

Поскольку подтверждается, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п.3.1. договора подряда цена работы по настоящему договору включает в себя стоимость работ, расходных материалов и их транспортировки. Размер аванса определен в сумме *** руб. ( п.3.2.1). Таким образом, сумма ** руб. относится к цене работы.

Истцом заявлено требование об уменьшении цены работы до ** руб., составляющих стоимость работ и материалов по возведению фундамента, в связи с чем истец просила взыскать сумму ** руб. ( ***).

В подтверждение стоимости возведенного фундамента истцом представлен суду апелляционной инстанции отчет , составленный ООО " Атлант Оценка", согласно которому стоимость возведенного фундамента и бетонной части цокольного этажа с подготовительными работами с учетом работ и материалов составляет *** руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному отчету.

Однако в соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия может при вынесении решения исходить лишь из размера исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Поскольку при учете стоимости фундамента в размере *** руб. размер исковых требований увеличивается до **руб.( ***), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований, т.е. о взыскании ** руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом было подписано соглашение от ***г., в соответствии с которым подрядчик принял обязательство для устранения недостатков, указанных в 15 пунктах, выплатить ***руб. ( л.д.***), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая , что это соглашение было составлено до проведения по заказу истца экспертного обследования качества выполненных работ, в результате которого была установлена невозможность устранения всех выявленных недостатков без демонтажа и перекладки существующих кирпичных стен.

Ссылка ответчика на то, что при выполнении работ не было допущено отступления от проекта, противоречит доказательствам по делу, в том числе, перечню недостатков, с которыми ответчик согласился( л.д.**).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений п.1 ст. 723 ГК РФ, несостоятелен, поскольку истец выбрала способ защиты нарушенного права, заявив об уменьшении установленной за работу цены в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Довод ответчика о том, что устройство гидроизоляции между фундаментом и стенами возможно произвести путем инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, не опровергает наличия установленных недостатков работы, в связи с чем обращение истца в суд с иском нельзя признать злоупотреблением правом.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г.- отменить.

Иск Стехиной З*Ф* к Королеву С*А* о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Королева С*А* в пользу Стехиной З*Ф* денежные средства в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: