Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-22121/12 (ключевые темы: порядок пользования - квартира - вселение - право собственности - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-22121/12

Судья Езерская Ж.А.

Гражданское дело N 11-22121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Е.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Вселить Кобко Е.М. в квартиру N 39, в доме 34 по ул. Юных Ленинцев в г. Москве.

Определить порядок пользования жилым помещением, выделив Кобко Е.М. и Кобко Г.Н. изолированную комнату 9,1 кв. м., Соловьёвой Е.Б., Соловьёвой А.В,, Соловьёву В.П., Хрульковой А.Г. комнаты размером 16, 4 и 10, 5 кв.м. в квартире N *** в г. Москве.

Обязать Соловьёву Е.Б., Соловьёву А.В., Соловьёва В.П., Хрулькову А.Г. не чинить препятствий в местах общего пользования и комнатой 9, 1 кв.м

Выселить Колиганова А.И. из квартиры N *** в г. Москве.

В удовлетворении исковых требования Кобко Г.Н. о вселении в жилое помещение квартиру N *** в г. Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о вселении, определения порядка пользования жилой площадью и выселении.

В обосновании заявленных требований указали, что 29.01.1998 г. Кобко Г.Н., Соловьева Е.Б., действующая за себя и в интересах Соловьевой А.В. и Соловьевой Е.Б., Хрульковой А.Г, приобрели в равнодолевую собственность жилую площадь по ул. ***в в г.Москве, квартира состояла из трех комнат одна изолированная площадью 9, 1 кв.м. две смежные комнаты площадью 10, 5 кв.м. 16, 4 кв.м. Между собственниками была достигнута договоренность о порядке пользования квартирой: Кобко Г.Н. будет пользоваться изолированной комнатой 9.1 кв.м., Соловьева Е.Б., Соловьева А.В. и Хрулькова А.Г. будут пользоваться двумя смежно-изолированными комнатами 10, 5 кв.м. и 16, 4 кв. м. Решением Кузьминского районного суда от 14.12.2009 г. , 15.12.2009 г. и 17.03.2010 г. между собственниками были определены доли, где доли по _ Соловьевой Е.Б. и Кобко Г.Н. были признаны совместно нажитыми в период брака и поделены. Таким образом, доли собственности в спорной квартире распределились следующим образом: Соловьевой Е.Б. и Соловьеву В.П., принадлежит по 1/8 доли каждому; Кобко Г.Н. и ее супругу Кобко Е.М. принадлежит по 1/8 доли каждому; Соловьевой А.В. принадлежит _ доля: Хрульковой А.Г. принадлежит _ доля. До 2009 г. истцы не проживали в квартире, несли расходы по содержанию. В июне 2009 г. пытались вселиться в квартиру. Решением Кузьминского районного суда от 28.12.2009 г. Кобко Г.Н. была вселена в квартиру, в присутствии приставов привезла свои вещи в комнату 9.1 кв.м. 28.11.2011 г. решением Кузьминского районного суда Соловьевы и Хрульковы просили узаконить перепланировку, где им было отказано. В настоящий период времени в квартире зарегистрированы и проживают Соловьева Е.Б., Соловьева А.В., Соловьева И.А., Колиганова Н.А., Хрулькова А.Г., Соловьев В.П., также в спорном жилом помещении проживает сожитель Соловьевой А.В. Колиганов А.И. Просят вселить в комнату 9.1 кв.м. Кобко Г.Н., Кобко Е.М., в пользовании Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьеву В.П., Хрульковой А.Г. выделить смежно-изолированные комнаты размером 16, 4 кв.м. и 10.5 кв. м. в квартире N *** в г. Москве, где они будут проживать с несовершеннолетними Соловьевой И. и Колигановой Н., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселить Колиганова А.И. и спорного жилого помещения.

Стороны извещены о явке в суд.

Истцы в суд явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Соловьева Е.Б. в суд явилась, возражала против заявленных требований. В ходе судебного разбирательства пояснила, что Колиганов А.И. в квартире не проживает. Другие ответчики извещены о явке в суд.

Ответчики Соловьева А.В., Соловьев В.П., Хрулькова А.Г., Колиганов А.И., извещенные о явке в суд не явились.

Прокурор, извещенный о явке в суд не явился, суд в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьева Елена Борисовна.

Соловьева А.В., Хрулькова А.Г., Колиганов А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Соловьеву Е.Б., Соловьева В.П., истцов Кобко Е.М., Кобко Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 209, 244, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя требования истцов о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков Соловьёву Е.Б., Соловьёву А.В,, Соловьёва В.П., Хрулькову А.Г. не чинить истцам препятствий в проживании и пользовании спорной жилой площадью, суд исходил из того, истцы Кобко Г.Н. и Кобко Е.М. зарегистрированы на спорной жилой площади, являются собственниками доли квартиры, имеют равные права с другими сособственниками спорного жилого помещения, изъявили желание проживать по месту своей постоянной регистрации, нуждаются в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобко Г.Н. о вселении в жилое помещение квартиру N *** в г. Москве, суд правильно применил нормы закона, регулирующие данные правоотношения, а также учел то обстоятельство, что решением суда от 28.12.2009 года Кобко Г.Н. уже была вселена в спорное жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу г. Москва, ул. *** (л.д. 17) имеет комнаты размером 9,1 кв.м. ,16, 4 кв.м. 10, 5 кв. м.

29.01.1998 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ***между Лебедевым В.Е, и Хрульковой А.Г., Кобко Г.Н., Соловьевой Е.Б. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой А.В., где покупатели обязуются принять квартиру общей площадью 55, 7 кв.м, в том числе жилой 36, 0 кв. м. в равнодолевую собственность по _ доли за каждым, как указано в договоре. (л.д.20)

14.12.2009 г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы было признано за каждым по _ доли в праве собственности (л.д.8)

15.12.2009 г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы был произведен раздел _ доли Соловьевой Е.Б., где данная доля была признана совместно нажитым имуществом Соловьевой Е.Б. и Соловьева В.П. и за каждым было признано право собственности по 1/8 доли в праве собственности (6, 9 кв.м общей площади, 4, 575 кв.м. - жилой ).(л.д.9)

17.03.2010 г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы был произведен раздел _ доли Кобко Е.М., где данная доля была признана совместно нажитым имуществом Кобко Е.М. и Кобко Г.Н. и за каждым было признано право собственности по 1/8 доли в праве собственности.(л.д.10)

16.11.2011 г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы Соловьеву Е.Б., Соловьеву А.В., Соловьева В.П., Хрулькову А.Г. обязали привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с планом БТИ, решение вступило в законную силу 20.01.2012 г.(л.д.12-13).

Судом также установлено, что Соловьева А.В., Хрулькова А.Г., Соловьева Е.Б., Кобко Г.Н. имеют право собственности в спорной квартире по _ Соловьева А.В. и Хрулькова А.Г. и по 1/8 доли Соловьева Е.Б. и Кобко Г.Н., иного жилого помещения в собственности у них не имеется и они зарегистрированы в указанной квартире. Соловьев В.П., зарегистрирован по адресу г.Москва, ***, Кобко Е.М. зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. *** - данные лица имеют по 1/8 на праве собственности. После приобретения спорной квартиры в собственность между зарегистрированными и имеющими долю в праве собственности сложился такой порядок, где Кобко Г.Н. занимала комнату 9.1 кв. м, Соловьева А.В., Хрулькова А.Г., Соловьева Е.Б. комнаты 16, 4 и 10,5 кв. м.. Данный порядок пользования сторонами не оспаривался, до тех пор, пока Кобко Г.Н. не переехала проживать к мужу Кобко Е.М.

С момента приобретения квартиры изменился состав семьи, где Соловьева А.В. родила Соловьеву Иванну и Колиганову Николь и зарегистрировала их в спорное жилое помещение.

Судом установлено, что на основании решения суда Кобко Г.Н. была вселена в спорное жилое помещение, о чем имеется акт о вселении от 05.03.2010 г., однако не смогла проживать в спорном жилом помещении, так как судом не был определен порядок пользования жилым помещением, на основании, которого он был определен ранее, так как в квартире была произведена перепланировка.

Решением суда от 16.11.2011 г. ответчиков обязали привести квартиру в прежнее состояние, согласно БТИ.

Согласно акта обследования жилого помещения, установлено, что изолированную комнату занимает Хрулькова А.Г., Соловьева А.В. с детьми и Колигановым А.И. занимает комнату проходную, а Соловьев В.П. и Соловьева Е.Б. комнату запроходную, таким образом, лица, которые имеют иные жилые помещения, как то Соловьев В.П. и Колиганов А.И. проживают в спорном жилом помещении, тогда как собственник и зарегистрированная в спорном жилом помещение Кобко Г.Н. не может проживать в квартире, так как ей чинятся препятствия в проживании и не предоставляется место для проживания.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, анализ которых подробно изложен в решении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в части вселения Кобко Евгения Михайловича в спорное жилое помещение и определения порядка пользования этим жилым помещением. При этом суд правильно исходил из того, что имеющаяся в спорной квартире, согласно БТИ комната 9,1 кв.м., соответствует доле истцов - 9,15 - жилая площадь (36,60/8=4, 575х2) и является изолированной. Кроме того, ранее Кобко Г.Н. занимала указанную комнату, пока не вступила в брак с Кобко Е.М., и данная комната может быть выделена в порядок пользования истцов.

При этом суд учел акт обследования, где указано, что ответчики не возражают против проживания истцов на данной площади, а доводы ответчика о том, что выделить изолированную комнату не представляется возможным из-за отсутствия необходимой площади, отклонил, как не подтверждающийся материалами дела.

Также, разрешая требования истцов в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд учел, что ранее между собственниками, с 1998 г. был определен порядок пользования квартирой, где Соловьевы и Хрулькова изменили данный порядок без согласования с Кобко Г.Н., доли истцов соответствуют долям в праве общей совместной собственности, Кобко Г.Н. нуждается в данном жилом помещении, суд учел, что Кобко Е.М. и Соловьев В.П. находятся в равных правах и оснований для ущемления прав Кобко Е.М. по отношению к Соловьеву В.П. суд не нашел.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истцам Кобко Е.М. и Кобко Г.Н.

Разрешая требования в части выселения из спорного жилого помещения ответчика Колиганова А.И., суд пришел к правильному выводу о том, что он не является собственником спорного жилого помещения и не зарегистрирован в нем и был вселен в спорное жилое помещения без согласия всех собственников.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: