Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2217/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - исправление описки - окончание строительства - строительство гаража - автостоянка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2217/13

Судья Леонова С.В.

Гр. дело N 11- 2217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Днепровской Р**** А**** к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо -удовлетворить.

Признать за Днепровской Радой Алексеевной право собственности на машиноместо N****, находящееся в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ****, помещение N I м/м N****, тип: гаражи, этаж п, комната N****, высота ****, общая площадь ****кв.м.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

У С Т А Н О В И Л А:

Днепровская Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо, просила признать за ней право собственности на машиноместо N ****, находящееся в подземной автостоянке по адресу г. Москва, ****. При этом истец сослалась на то, что между ней и ООО "ПСФ "Крост" ****2004 г. был заключен договор инвестирования N ****, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N1 от ****2008г., истец финансирует строительство машиноместа N156, расположенного в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г.Москва, **** (строительный адрес: ****), а ответчик обеспечивает выполнение обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию подземной автостоянки в соответствии с проектно-сметной документации и передает истцу в собственность машиноместо. Истец в полном объеме выполнил финансовые обязательства перед ответчиком установленные условиями договора. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи истцу в пользование передано машиноместо. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо. Не смотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машиноместом, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Дементьев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Шляпников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском был не согласен.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Шаньгина А.И. в судебное заседание суда перовой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил отзыв просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шаньгина А.И. - представитель Правительства г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца Днепровской Р.А. по доверенности Васильевой Е.А., представителя ответчик ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Смирнова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом было установлено, что между Днепровской Р.А. и ООО "ПСФ "Крост" ****2004 г. был заключен договор инвестирования N ****строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта по адресу: г. Москва, **** (строительный адрес: г.Москва, ****), с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N129 строительство которого осуществляет застройщик (л.д. 5-7).

Объем инвестиций, направляемых истцом на строительство гаража составляет сумму в размере ****руб., ООО "ПСФ "Крост" гарантировало передачу истцу права собственности на введенное в эксплуатацию машино-место (п. 4.2.3 Договора) (л.д. 6).

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от ****. истцу, как инвестору, выделяется в собственность машиноместо N**** (л.д. 77).

Истец внес в качестве инвестиционного взноса по договору N ****от ****2004 г. сумму в размере**** руб., что было подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N**** от ****2004 г., N **** от ****2004 г. (л.д. 8), тем самым исполнил обязательства по договору N **** от ****2004 г. в полном объеме.

06.07.1999 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 601 о комплексной реконструкции квартала Волоколамское шоссе-Сосновая аллея района Покровское-Стрешнево Северо-Западного округа г. Москвы.

В 2004 г. между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" был заключен Инвестиционный контракт от ****2004г. N**** на строительство жилых домов по адресам: ****, школы с детским садом и кафе по адресу: ****, предметом которого является реализация в 2002-2004 гг. инвестиционного проекта нового строительства на площадках по следующим адресам: ****, ********.

Строительство подземной автостоянки на **** машиноместа в жилом доме по адресу: г. Москва, ****, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: ****, утвержден Акт Приемочной комиссии N **** от ****2004 г., распоряжением префекта СЗАО от ****2006 года N3465-рп объект введен в эксплуатацию.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машиноместо (л.д. 57).

Согласно представленных данных из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машиноместо N156, находящееся в подземной автостоянке по адресу: ****, идентифицировано как: помещение N I м/м N****, тип: гаражи, этаж п, комната N****, высота ****, общая площадь 11,4 кв.м. (л.д.17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 8, 218, 219, 309 ГК РФ, ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на машино-место, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2006г., истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение.

При наличии не оспоренного договора между ООО "ПСФ "Крост" и Днепровской Р.А. оснований для иного вывода суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: