Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-2222/13 (ключевые темы: кредитный договор - страховая сумма - ипотечное страхование - пропуск срока - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-2222/13

Судья Кузнецова Е.А. Гр. д. N 11-2222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Капитал Страхование"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Никоновой Виктории Анатольевны в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате страховой премии в размере ** рублей **копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля **копеек, а всего ** рубля ** копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" отказать. Обязать ОАО "Капитал Страхование" исполнить обязательства по Договору о комплексном ипотечном страховании N 01-089-004987 от 28.11.2007 г. по выплате ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" страховой суммы в размере 110.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Никоновой Виктории Анатольевны отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО "Капитал Страхование" к Никоновой Виктории Анатольевне о признании договора страхования недействительным в части отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Никоновой В.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчицей 28 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N 100004773, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 100000 долларов США сроком на 122 месяца. В целях обеспечения кредитных обязательств ответчица заключила с истцом договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 31, корп. 4, кв. 54. Ответчица нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей для возврата суммы кредита и процентов по нему. Истцом направлялись в адрес ответчицы письма с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с Никоновой В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых остаток ссудной задолженности составляет ** долларов США; размер просроченных ежемесячных платежей составляет ** долларов США (размер просроченного основного долга составляет ** долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет ** долларов США); размер просроченных процентов, начисленных в период реструктуризации, составляет ** долларов США; размер суммы пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей, с учетом снижения Банком составляет ** долларов США; задолженность по оплате страховой премии составляет ** рублей. Также истец просил взыскать с ответчицы оплаченную Банком страховую премию по договору страхования с ОАО "Капитал Страхование" в размере ** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры N54, расположенной по адресу: г. Москва, **, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Никонова В.А. обратилась в суд с исковыми требования к ООО "ХКБ Банк", ОАО "Капитал Страхование" об обязании страховщика исполнить обязательства, признании кредитного договора расторгнутым, ссылаясь на то, что в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору 28.11.2007 года между ней и ОАО "Капитал" Страхование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 01-089- 004987 на 122 месяца. Все обязательства по договору страхования ею были исполнены, в период действия договора наступил страховой случай - установление ей инвалидности 2 группы, о чем Банк и страховая компания были поставлены в известность. Между тем, страховая компания обязательства по договору страхования не исполнила. В связи с этим Никонова В.А. просила в связи с наступлением страхового случая обязать страховщика - ОАО "Капитал Страхование" исполнить свои обязательства в полном объеме, выплатить страховую сумму в размере ** долларов и 20 центов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда эквивалентную **рублей в пользу и на счет ее выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с договором о комплексном ипотечном страховании от 28 ноября 2007г. N01-089-004987 в счет полного исполнения ею обязательств по кредитному договору от 28 ноября 2007г. N100004773 , считать расторгнутыми кредитный договор от 28 ноября 2007г. N100004773, дополнительное соглашение N1 к нему от 13.08.2009г. и договор ипотеки (залога) от 28 ноября 2007г. N100004773, заключенные между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возвратить ей предмет залога - 1-комнатную квартиру N54, расположенную по адресу: г. Москва, **

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Никоновой В.А. о признании договора страхования частично недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с договором о комплексном ипотечном страховании N 01-089-004987 от 28.11.2007 года были застрахованы имущественные интересы ответчицы, связанные с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного, гибели или повреждения имущества, а также утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на застраховано имущество. При заключении договора страхования стороны определили все существенные и иные условия страхования. В соответствии с п. 5.3.3. договора о комплексном ипотечном страховании, при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Во исполнение п. 5.3.3 договора при заключении договора страхователю было предложено заполнить заявление-анкету по комплексному ипотечному страхованию, являющуюся неотъемлемой частью договора и выполняющую функцию письменного запроса страховщика по смыслу п. 1 ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования в заявлении-анкете ответчица на все вопросы о нарушении своего здоровья, в том числе "Головокружения, обмороки, судороги, головные боли, нарушения речи, потеря сознания, мозговые или невротические нарушения, паралич" а так же "Боли за грудиной, одышка, ощущения перебоев в работе сердца, ишемическая болезнь сердца, порок сердца, артериальная гипертония, нарушение кровообращения или другие заболевания сердечно-сосудистой системы" ответила отрицательно. При получении медицинских документов и проведения проверки по ним было установлено, что Никонова В.А. считает себя больной в течение 7 лет, длительное время страдает гипертонической болезнью, с 15 лет наблюдается повышение артериального давления, частые головокружения, загрудинные и головные боли, ишемическая болезнь сердца с преходящими нарушениями ритма сердца на фоне гипертонической болезни 2 стадии. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами освидетельствования в бюро СМЭ N 1702 от 12.10.2010 года и N 1748 от 12.11.2011 года, выпиской из истории болезни N 10295-е и выписным эпикризом городской клинической больницы N31. Таким образом, имеющаяся медицинская документация свидетельствует о том, что при заполнении заявления-анкеты, содержащей запрос об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страхователем Никоновой В.А. были сообщены заведомо ложные сведения о данных обстоятельствах. В соответствии с п. 5.2.2. договора страховщик имеет право потребовать расторжения настоящего договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором. В связи с этим ОАО "Капитал Страхование" в соответствии с п. 3 ст. 944 просило признать договор комплексного ипотечного страхования N 01-089-004987 от 28.11.2007 г., заключённый между ОАО "Капитал Страхование" и Никоновой Викторией Анатольевной, недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности ответчицей и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Представитель истца по основному иску ООО "ХКБ Банк" в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В качестве ответчика по встречному иску Никоновой В.А. пояснила, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания кредитного договора, дополнительного соглашения и договора ипотеки расторгнутыми не имеется, также, как и оснований для возвращения предмета залога не имеется. В качестве представителя третьего лица по встречным исковым требованиям ОАО "Капитал Страхование" полагала, что встречные исковые требования ОАО "Капитал Страхование" удовлетворению не подлежат.

Ответчица по основному иску Никонова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется; в качестве ответчика по встречному иску ОАО "Капитал Страхование" исковые требования также не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, обратив внимание суда на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности; в качестве истца и представителя истца по встречному иску на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, просила встречный иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ОАО "Капитал Страхование", а также об изменении просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии ответчица Никонова В.А. трижды не являлась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть жалобы, назначенные на рассмотрение в апелляционной инстанции на 24.01.2013 г., в ее отсутствие (л.д.309).

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки в судебное заседание 2.04.2013 г. и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Конопатову А.В., представителя ОАО "Капитал Страхование" Погосбекян В.Л., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По делу установлено, что 28 ноября 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никоновой Викторией Анатольевной был заключен кредитный договор N 100004773, согласно которому истец предоставил ответчице бесцелевой кредит в сумме ** долларов США сроком на 122 месяца под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Никоновой В.А. было передано в залог по договору ипотеки N 100004773 от 28.11.2007 г. (ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.12.2007 г. за номером 77-77-18/077/2007-497) принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартира по адресу: г. Москва, **

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: 06 декабря 2007 года сумма кредита в полном объеме была предоставлена заемщику-залогодателю путем перечисления на счет, открытый на имя Никоновой В.А. в Банке.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца (пп. 3.4.1 условий кредитного договора). Единый аннуитетный платеж согласно п. 3.4.4 кредитного договора, составляет ** долларов США.

13 августа 2009 года между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого периодичность уплаты суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, была изменена.

Согласно подпунктов 1.3.4. и 1.3.4.1. пункта 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору в полном объеме, в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации, расходов кредитора на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством, является страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Никоновой Виктории Анатольевны.

В п. 4.1.5 и п. 4.1.8. кредитного договора указано, что Никонова В.А. обязуется застраховать в страховой компании, согласованной с Банком - залогодержателем риски, указанные в п.п.1.3.2., 1.З.З., и 1.3.4. в пользу Банка, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Банк.

Согласно п.4.1.6. и п.4.1.8. кредитного договора Никонова В.А. обязана не изменять страховую компанию и условия договора страхования без предварительного согласования с Банком и исполнять обязательства договоров кредитного и страхования.

В соответствии с п.4.4.6. кредитного договора у Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за Никонову В.А.

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору N 100004773, 28.11.2007 года между ОАО "Капитал Страхование" и Никоновой Викторией Анатольевной был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 01-089-004987 на 122 месяца.

Согласно п. 2.1 предметом договора страхования является страхование следующих имущественных интересов застрахованного лица (Никоновой В.А.), связанных с: рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного лица, рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества, рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество.

В соответствии с п. 1.1.1. и п. 1.1.6. выгодоприобретателем или Банком по договору страхования понимается общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а застрахованным лицом является Никонова В.А.

Согласно материалам дела обязательства по оплате страховой премии выполнялись и Никоновой В.А. и Банком.

В соответствии с п.2.2. договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает ** долларов США по кредитному договору, страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей).

Согласно п.4.1. договор страхования заключен на 122 месяца и действует до момента полного исполнения обязательств.

Страховщик согласно п.3.2.1 договора производит страховую выплату выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования.

Согласно п.3.2.2. страховым случаем по страхованию риска утраты трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 11 группы). К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения медико-социальной экспертизы (МСЭК) присвоена первая или вторая группа инвалидности.

На основании заключения медико-социальной экспертизы Никоновой В.А. с 01.11.2011г. присвоена 2 группа инвалидности (т. 2 л.д.9-13, 63-87).

В соответствии с п. 5.3.2. страхователь обязан в первую очередь уведомить Банк о происшедшем страховом случае, и согласно п.5.3.6. договора страхования страхователь обязан уведомить страховщика о случившемся страховом событии любым доступным способом, в течение 30 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая, связанного со страхованием рисков смерти и утраты трудоспособности.

Никонова В.А. уведомила и банк и страховую компанию о наступлении страхового случая ( т. 1 л.д.260, т.2. л.д. 8, 28, 35, 29-30)

Согласно материалов дела страховая компания получила уведомления и заявления от Никоновой В.А. о наступлении страхового случая - инвалидности 2 группы. Страховая компания в ответ на свое письмо от 01.03.2012г. о предоставлении документов для рассмотрения заявленного случая, получила от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" два заявления от 05.06.2012г., в которых Банк указывает о наступлении страхового случая - установление инвалидности 2 группы по вышеуказанному договору о комплексном ипотечном страховании со страхователем Никоновой В.А. и просит Страховую компанию осуществить страховую выплату в соответствии с условиями вышеуказанного договора о комплексном ипотечном страховании по предоставленным реквизитам.

Никонова В.А. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", представляющей интересы ОАО Капитал Страхование" в сфере урегулирования убытков, с заявлением о страховой выплате по страхованию жизни и от несчастных случаев, поскольку произошло событие, имеющее признаки страхового случая по риску временной утраты трудоспособности застрахованного лица в результате общего заболевания, поскольку решением МСЭК Никоновой В.А. 01.11.2011 г. была присвоена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01.11.2012 г.

В своих ответах от 01.03.2012г. и от 08.06.2012г., ООО "Росгосстрах" указывало, что вопрос о страховой выплате будет рассмотрен.

Из искового заявления истца усматривается, что Банк просил взыскать с ответчицы Никоновой В.А. задолженность по кредитному договору, предоставив расчет, согласно которому задолженность составляет ** долларов США, из которых: размер остатка ссудной задолженности составляет ** долларов США; размер просроченных ежемесячных платежей составляет ** долларов США (размер просроченного основного долга составляет ** долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет ** долларов США); размер просроченных процентов, начисленных в период реструктуризации, составляет ** долларов США; размер суммы пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей, с учетом снижения Банком, составляет * долларов США.

Указанный расчет задолженности ответчицей в суде первой инстанции не оспаривался, напротив, ею были заявлены исковые требования об обязании ОАО "Капитал Страхование" исполнить свои обязательства в полном объеме, выплатив страховую сумму в размере задолженности по кредитному договору ** долларов и 20 центов США.

Суд в решении согласился, что сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет ** долларов и 20 центов США, однако сослался на то, что поскольку неустойка, заявленная ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами, размер просроченных процентов, начисленных в период реструктуризации, размер суммы пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей до ** долларов США.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из данной нормы, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Между тем, истец просил взыскать с ответчицы проценты, предусмотренные кредитным договором, которые не могут быть снижены судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера пеней, начисленных истцом за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей и сниженных Банком самостоятельно с ** долларов США до суммы *** долларов США, поскольку в суде первой инстанции стороны не просили о применении ст.333 ГК РФ к данной неустойке.

Кроме того, сумма основного долга составила ** долларов США **, а потому заявленная сумма ** долларов США соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет ** долларов США.

Удовлетворяя исковые требования Никоновой В.А. об обязании ОАО "Капитал Страхование" исполнить обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании N 01-089-004987 от 28.11.2007 г. по выплате ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" страховой суммы, и отказывая ОАО "Капитал Страхование" в удовлетворении исковых требований о признании договора комплексного ипотечного страхования в части страхования рисков смерти и потери трудоспособности недействительным, суд правильно исходил из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай- установление ответчице 2-ой группы инвалидности, а потому ОАО "Капитал Страхование" обязано выплатить выгодоприобретателю- ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" сумму страхового возмещения; оснований, предусмотренных ст. 944 ГК РФ для признания договора недействительным, не имеется. Пункт 3.2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень оснований, вследствие которых события не признаются страховыми случаями по страхованию риска смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности. Инвалидность, наступившая в результате общего заболевания, среди вышеуказанных оснований отсутствует.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал в решении, что при заполнении анкеты- заявления, на основании которой был заключен договор страхования, Никонова В.А. не знала и не могла знать о том, что у нее будут настолько серьезные проблемы со здоровьем, что в результате ей установят группу инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а потому ответчица Никонова В.А. действовала без цели и умысла сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а потому страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что анкета- заявление заполнялась ответчицей в 2007 году, тогда как из представленных суду медицинских документов усматривается, что обращение ответчицы в медицинские учреждения имели место после 2007 года, в связи с чем данные документы не подтверждают причинно-следственную связь между перенесенными болезнями Никоновой В.А. и установлением ей инвалидности 2 группы в результате общего заболевания.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора страхования в силу ст. 945 ГК РФ страховая компания может воспользоваться своим правом на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы, а также самостоятельно запросить необходимые сведения, которым в данном случае страховая компания не воспользовалась, никакие медицинские документы у Никоновой В.А. запрошены не были.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Капитал Страхование" о том, что ответчицей не представлены документы, подтверждающие сохранение 2 группы инвалидности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, а потому общество и должно выполнять условия договора. Кроме того, инвалидность ответчице была установлена до 1 ноября 2012 г., а решение постановлено до наступления данного события- 18.10.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление Никоновой В.А. 2 группы инвалидности не подтверждено доказательствами, является несостоятельным, поскольку решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России никем не оспорено и не отменено, само решение не является предметом настоящего спора, указанный орган к участию в деле не привлечен, а потому апелляционная инстанция не вправе проверять обоснованность и законность установления ответчице второй группы инвалидности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была истребована амбулаторная карта Никоновой за период, предшествовавший установлению инвалидности, судебная коллегия признала обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были истребованы медицинские документы из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, послужившие основанием для установления ответчице 2 группы инвалидности, а также амбулаторная карта ответчицы из поликлиники по ее прежнему месту жительства.

Однако, из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России поступила копия дела освидетельствования в Бюро МСЭ, копии документов из которого идентичны документам, которыми располагал суд первой инстанции, и которым суд дал оценку, а из Городской поликлиники N 209 филиал N 158 поступил ответ об отсутствии медицинской карты в отношении ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, а суд в соответствии со ст.57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ОАО "Капитал Страхование" не представило доказательства об обращении ответчицы в какие- либо медицинские учреждениях на дату заключения договора с жалобами на состояние здоровья, об отсутствии которых она указала в анкете- заявлении, в связи с чем никакого иного содействия судебная коллегия оказать не могла.

Довод апелляционной жалобы о том, что анкета- заявление, заполненная собственноручно ответчицей, подтверждает недействительность сделки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 944 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Однако, доказательств тому, что на дату заполнения анкеты ответчица имела заболевания, о которых она умышленно скрыла, и приведшие затем к установлению ей 2 группы инвалидности, материалы дела не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО "Капитал Страхование" не опровергают выводов суда в части отказа в иске о признании и недействительным договора страхования, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части по данным доводам, по делу не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчицы в пользу истца уплаченной последним страховой премии в размере ** рублей, и об отказе ответчице в удовлетворении части иска о признании кредитного договора расторгнутым и об обязании возвратить имущество. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, которое ОАО "Капитал Страхование" должно выплатить Банку.

Согласно п. 6.1 договора о комплексном ипотечном страховании от 28.11.2007 г. по настоящему договору на каждый страховой период страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости имущества.

На дату заключения настоящего договора страховая сумма составляет **долларов США.

На каждый последующий страховой период страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику.

Согласно п. 6.2 договора общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового периода, не может превышать установленной для этого периода страховой суммы.

Согласно п.3.2.4 договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной полной потери трудоспособности страхователя с установлением 1 или 2 группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Согласно п.4.1.2 в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания настоящего договора и заканчивается 27 ноября 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 1.11.2011 года в период действия очередного страхового периода, который начался с 28.11.2010 года, а потому в соответствии с п.6.1. договора страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности ответчицы по кредитному договору на 28.11.2010 года. Из справки Банка (л.д.35 т.2) усматривается, что остаток ссудной задолженности ответчицы на 28 ноября 2010 г. составляет ** долларов США. Указанную задолженность на данную дату ответчица в суде первой инстанции не оспаривала. Соответственно страховая сумма в соответствии с п.6.1. договора составит ** долларов США (** долларов США х 10%), которую истец и просил перечислить в своем письме от 15.06.2012 г. (л.д.29-30 т.2).

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ОАО "Капитал Страхование" исполнить обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании N 01-089-004987 от 28.11.2007 г. по выплате ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" страховой суммы в размере 110.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежит изменению в части размера страховой суммы, которая составляет ** долларов США.

Поскольку страховая сумма полностью не погашает задолженность ответчицы Никоновой В.А. по кредитному договору, то с ответчицы подлежит взысканию задолженность в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (**).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчицы Никоновой В.А. в суде первой инстанции о том, что после наступления страхового случая она не обязана погашать кредит и проценты по нему, а суммы задолженности после наступления страхового случая являются убытками Банка.

В соответствии с кредитным договором от 23.11.2007 г., заключенным с истцом, ответчица обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит (п.1.2), при этом настоящий договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п.6.4). Условий о том, что ответчица освобождается от выполнения обязательств по договору в связи с наступлением страхового случая, кредитный договор не содержит. Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, также не содержит такого основания. Договор о комплексном ипотечном страховании заключен с иным юридическим лицом, а потому независимо от того, что истцу, как выгодоприобретателю не было перечислено страховое возмещение, ответчица обязана была в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ выполнять условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: подлежащая взысканию с ответчицы сумма ** долларов США по курсу ЦБ РФ, который на день предъявления иска составлял ** рублей, составит ** рублей, соответственно госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ составит ** рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске истцу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора ипотеки от 28.11.2007 г., заключенного между истцом и Никоновой В.А., стороны оценили предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** в ** долларов США, что по курсу доллара США, установленного Банком России на дату подписания договора составляет эквивалент **рублей ** копеек.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет рублевый эквивалент 37173,22 долларов США, что составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца, то в силу ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа истицу в иске об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции истец просил установить начальную продажную цену в сумме ** рублей, не обосновав размер данной суммы, при этом оценка квартиры на дату рассмотрения дела сторонами не производилась, а соглашение между сторонами по данному вопросу не заключалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена на основании п.3.3 договора ипотеки, которым предмет ипотеки установлен в размере ** долларов США, что в соответствии со ст. 317 ГК РФ на дату вынесения апелляционного определения составит ** рублей (курс доллара на 1.02.2013 г. составил 31,0834 рубля).

Однако с учетом требований ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества составит ** рублей (восемьдесят процентов от 6185596,60 рублей).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу подлежит отмене, и заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также решение суда подлежит изменению в части обязания ОАО "Капитал Страхование" исполнить обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никоновой В.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никоновой В.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Виктории Анатольевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ** (тридцать семь тысяч сто семьдесят три) доллара 22 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлину в размере ** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никоновой Виктории Анатольевны, в виде квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Москва, ** установив начальную продажную цену в размере ** рублей.

В остальной части иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в части обязания ОАО "Капитал Страхование" исполнить обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании N 01-089-004987 от 28.11.2007 г. по выплате ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" страховой суммы в размере ** долларов США изменить.

Обязать ОАО "Капитал Страхование" исполнить обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании N 01-089-004987 от 28.11.2007 г. по выплате ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" страховой суммы в счет погашения задолженности Никоновой Виктории Анатольевны задолженности по кредитному договору N 100004773 от 28 ноября 2007 г. в размере ** долларов 98 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Капитал Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: