Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-2229/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - препятствия в пользовании - наниматель - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-2229/13

Судья: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 11-2229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать К.С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снять его с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к К.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *, совместно с истцом проживает дочь А.А.С., ответчик также зарегистрирован по указанному адресу, однако в квартире не проживает с 2000 года. Из квартиры выехал добровольно на другую жилую площадь, попыток к вселению не принимал, не вселялся, в связи с чем истец полагает, что ответчик утратил право пользования данной жилой площадью.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца К.Н.В. и ее представителя Ч.Н.Ю., третье лицо А.А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: *, являющейся муниципальной собственностью зарегистрированы: истец - К.Н.В., ее бывший муж - К.С.Н., ее дочь А.А.С.

По утверждению истца ответчик в квартире не проживает с 2000 года, из квартиры выехал добровольно на другую жилую площадь, попыток к вселению не принимал, не вселялся.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012г. К.С.П. отказано в удовлетворении требований к К.Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей М., В.В.А., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что К.С.П. выехал из квартиры в 2000 году, добровольно оставив спорное жилое помещение, отсутствие ответчика носит постоянный характер, препятствий в проживании на жилой площади ответчику не чинилось, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что за то время, которое ответчик не проживает в спорной квартире, он не утратил право пользования жилым помещением, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: