Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-22435/12 (ключевые темы: подача жалобы - частная жалоба - процессуальные сроки - ордер адвоката - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-22435/12

Судья первой инстанции Столярова В.В. Дело N 11-22435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Лашкова А.Н.,

частную жалобу представителя Скоробогатовой Е.Н. по доверенности Игнашенковой И.П.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено: Восстановить Варламову ВС процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

22 июля 2011г. решением Чертановского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Скоробогатовой Е.Н. к Варламову В.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и признании недостойным наследником.

23 марта 2012 года Варламов В.С. подал кассационную жалобу на указанное решение суда. Одновременно Варламов В.С. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указывая, что копия решение суда своевременно им получена не была.

В связи с тем, что жалоба подана после 01.01.2012 года, она должна рассматриваться в апелляционном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Скоробогатовой Е.Н. по доверенности Игнашенкова И.П. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Скоробогатовой Е.Н. по доверенности Игнашенкова И.П. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Третье лицо - Скоробогатов А.А. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представители ответчика Варламова В.С. по доверенности Варламова Т.А. и по ордеру адвокат Максимов В.В. судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.

Истец Скоробогатова Е.Н. и ответчик Варламов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наличие указанных выше обстоятельств заявителем не доказано.

Как усматривается из материалов дела, Варламов В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в Псковской области. При этом, о дате и времени судебного заседания на 22.07.2011 года Варламов В.С. заблаговременно был извещен повесткой.

В суд своего представителя, не смотря на имеющуюся у него возможность, Варламов В.С. не направил.

Решение суда от 22.07.2011 года направлено Варламову В.С. в адрес исправительного учреждения, где отбывает наказание ответчик.

Апелляционная жалоба подана Варламовым В.С. только 23.03.2012 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда от 22.07.2011 года получено им несвоевременно и наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат, и судебной коллегии представлено не было.

Обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что о решении суда Варламову В.С. стало известно только 17.03.2012 года, не может служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока, так как из материалов дела явствует, что судом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ.

Кроме того, пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.

Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и подачи жалобы по истечении более 9 месяцев, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Варламова В.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Варламова ВС о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: