Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2256/13 (ключевые темы: пожар - проведение экспертизы - ремонт автомобиля - частная жалоба - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2256/13

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Гр.Дело N 11-2256/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО ТСК "АвтоГермес" по доверенности Ермилова С.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-2328/12 по иску Давыденко С.С. к ООО ТСК "АвтоГермес" о защите прав потребителя комплексную пожарно-техническую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли автомобиль ***, г.р.з. ***, какие-либо повреждения, в том числе скрытые, полученные в результате пожара 21.05.2012г., и возможна ли его дальнейшая эксплуатация?

2) Определить стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате пожара 21.05.2012г.

3) Определить стоимость автомобиля ***, г.р.з. ***, по состоянию на 21.05.2012г., то есть до пожара.

Проведение экспертизы поручить ***.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела и при необходимости автомобиль ***.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО ТСК "АвтоГермес".

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко С.С. обратился в суд с иском к ООО ТСК "АвтоГермес" с требованиями о признании заключенным между ними договора бытового подряда от 12.05.2012г. на ремонт автомобиля, признании незаключенным договора о ремонте автомобиля с ООО "Контакт Центр", взыскать с ответчика двухкратную стоимость поврежденного автомобиля *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Давыденко С.С., являясь собственником автомобиля "***", г.р.з. ***, который по направлению ОАО "СК МСК" был направлен на ремонт в ООО ТСК "АвтоГермес".

12 мая 2012г. ООО ТСК "АвтоГермес" принял автомобиль, установив срок ремонта - 12 дней. За это время на территории, куда ответчик направил автомобиль на стоянку, произошел пожар, автомобиль был поврежден. Истец отказывается от использования автомобиля и на основании п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2011г. N 290, просит взыскать двухкратную стоимость автомобиля, поскольку в результате пожара он частично утрачен.

Согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "***", г.р.з. *** N ***, выполненному ООО ЭКЦ "***", стоимость восстановления автомобиля после пожара составляет с учетом износа *** руб.

Представителем истца Давыденко С.С. по доверенности Баховской М.М. заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы, поскольку в вышеуказанном Отчете не были исследованы возможные скрытые повреждения автомобиля, полученные в результате пожара, в том числе: затронул ли пожар моторный отсек, а также другие узлы и детали, что может быть опасным при эксплуатации автомобиля.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ТСК "АвтоГермес" по доверенности Ермилов С.Д. по доводам частной жалобы.

Истец Давыденко С.С., представитель ответчика ООО ТСК "АвтоГермес", третьих лиц ЗАО "Банк ВТБ 24", ОСАО "СГ МСК", ООО "КонтактЦентр", ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу Давыденко С.С. приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Кодекса на ряду с другими обязательными критериями, которые должны быть указаны в определении о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции должен указать наименование стороны, которая будет производить оплату экспертизы, что и произвел совершенно обоснованно суд первой инстанции, возложив на ответчика ООО ТСК "АвтоГермес" расходы по проведению экспертизы.

Доводы жалобы в основном направлены на обоснование ответчиком своей позиции по делу, на несогласие с исковыми требованиями, тогда как в принятом ходатайстве идет речь лишь о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что если при принятии судебного решения, истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований, то ответчик может воспользоваться своим правом в силу ст. 98 ГПК РФ и обратиться к истцу с требованиями о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: