Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2257/13 (ключевые темы: обслуживание счета - потребитель - сроки исковой давности - кредитный договор - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2257/13

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11-2257/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МРД ЗПП "Потребители.Ру" по доверенности Фролова О.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональному движению в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" в интересах Черного А.Ю. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное движение в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" в интересах Черного А.Ю. в лице представителя по доверенности Фролова О.И. обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" с требованиями о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета и взыскании *** руб., неустойки *** руб., убытков *** руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Исковые требования были мотивированы тем, что 29.05.2008г. между Черным А.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 14 % годовых. По условиям договора истец обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности сумму *** руб., которая состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета. Комиссия за обслуживание счета составляет *** руб. и является, по мнению истца, комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен, соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушает права потребителя. Истец в период с 28.06.2008г. по 28.06.2012г. уплатил банку *** руб. за обслуживание ссудного счета. Поскольку взимание комиссии незаконно, соответственно, ответчик должен возвратить истцу указанную сумму. Так же ответчик должен уплатить истцу неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в размере *** руб. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что уплатил *** руб. Так же понес почтовые расходы *** руб. Помимо этого, действиями ответчиками истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Истец Межрегиональное движение в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" в интересах Черного А.Ю. в лице представителя по доверенности Фролова О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедев В.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель МРД ЗПП "Потребители.Ру" по доверенности Фролов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МРД ЗПП "Потребители.Ру" в интересах Черного А.Ю. по доверенности Фролов О.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлев А.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Черный А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Черного А.Ю.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, указывая, что течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 г. между Черным А.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 14 % годовых. По условиям договора истец обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности сумму *** руб., которая состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета. Комиссия за обслуживание счета составляет *** руб. и оплачивается ежемесячно в течение исполнения кредитного договора.

Исковое заявление о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств подано истцом в суд 21.06.2012г.

Суд первой инстанции, указывает, что кредитный договор был заключен сторонами 29.05.2008г., соответственно, делает вывод о том, что течение срока исковой давности начинается именно с данного дня, когда договор начал исполняться.

Судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно условиям кредитного договора истец оплачивает комиссию за обслуживание счета ежемесячно, а не единоразовым платежом при заключении договора. В данном случае, правоотношения, которые возникли между банком и истцом, являются длящимися и отличаются своей периодичностью.

Поскольку истец оплачивал комиссию за обслуживание счета каждый месяц, то срок исковой давности для каждого такого платежа рассчитывается самостоятельно, исходя из даты оплаты.

Таким образом, исковая давность не распространяется только на те платежи комиссии, которые были произведены до 21.06.2012г., т.е. за три года до дня подачи иска. После указанной даты все платежи по оплате комиссии за обслуживание счета входят в трехгодичный срок исковой давности.

Указанное обстоятельство судом учтено не было, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: