Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22651/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - погашение задолженности - основной долг - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22651/12

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-22651\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Кирилловой М.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Беленко П. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Карелиной Н. Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Карелиной Н. Д. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в счет возмещения задолженности, пени ***.

Взыскать с Карелиной Н. Д. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в счет возврата госпошлины ***.

В удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Карелиной Н.Д., Беленко П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору от ***года ***в размере ***, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пени за просрочку возврата суммы кредита - ***, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) (с ***года - ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и Карелиной Н.Д. ***года заключен кредитный договор ***, сроком до ***года, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на общую сумму ***с процентной ставкой 9% годовых, с выплатой ежемесячными платежами в размере ***. За счет кредитных средств заемщик приобрела транспортное средство ***.

В обеспечение кредитного договора, с Беленко П.В. был заключен договор поручительства ***от ***года, а также с Карелиной Н.Д. договор залога вышеуказанного транспортного средства ***. Карелиной Н.Д. с 2009 года допущены нарушения обязательств по погашению кредита, в связи с чем ей были начислены пени в соответствии с п.2.9 договора. ***года права, возникшие у ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" из обязательств по кредитному договору с Карелиной Н.Д., перешли к истцу по договору цессии N 2 от ***года.

Размер общей задолженности Карелиной Н.Д. составляет ***. Истец указывает, что согласно договору поручительства поручитель Беленко П.В. обязался отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчики свои обязательства до настоящего момента не исполнили.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении требований к ответчику Беленко П.В. просил отказать в связи с тем, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ***года, кредитор не предъявил иск к поручителю, иск поступил в суд ***года. Исковые требования к Карелиной Н.Д. признал частично в размере ***, представил расчет произведенных оплат по кредиту в соответствии с требования ст.319 ГК РФ, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку предмет залога утрачен залогодателем в связи с произошедшей кражей автомашины, которая до настоящего времени находится в розыске.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представители истца ОАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Карелиной Н.В. задолженности в размере ***в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскании с нее же госпошлины в размере ***., как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вынося решение о взыскании задолженности по кредиту в указанном размере, суд основывал свое решение на неверном расчете, представленном ответчиком. Ответчиком при расчете задолженности нарушен порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Кириллову М.С., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Карелиной Н.Д. - Маларева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с Карелиной Н.Д. суммы задолженности.

Судом установлено, что между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) (с 11 февраля 2008 года - ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и Карелиной Н.Д. ***года заключен кредитный договор ***, сроком до ***, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит на общую сумму ***с процентной ставкой 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок по ***года и на предусмотренных договором условиях - ежемесячными платежами в размере ***, и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры: поручительства ***от *** года с Беленко П.В., в соответствии с п.1.1 и 2.1 которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех своих обязательств перед банком по кредитному договору; с Карелиной Н.Д. договор ***от ***года залога приобретенного ею на заемные средства транспортного средства ***.

***года АКБ "Экстробанк" (ЗАО) выдал заемщику кредит на общую сумму ***, исполнив, таким образом, свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает основной долг и проценты за пользование кредитом по ставке 9 % годовых ежемесячно в размере ***, не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Карелиной Н.Д. до ***года обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, впоследствии допускались неоднократные нарушения.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности в течение первых 5 дней просрочки, начиная с 6-го дня просрочки - 0,5 процента от суммы ссудной задолженности.

На основании договора уступки прав требования N 2 от ***года, ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступил весь объем прав требований к Карелиной Н.Д. по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", который на момент заключения договора цессии, согласно расчета банка, составил ***, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пени за просрочку возврата суммы кредита - ***.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст.ст.309, 310, 819, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллектороское бюро", поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Карелиной Н.Д. кредит для приобретения в собственность автомашины, тогда как Карелина Н.Д. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании ответчиком.

В то же время, на основании представленного ответчиком расчета (л.д.167), суд пришел к необоснованному выводу, что представленный истцом расчет и порядок списания денежных средств, предусмотренный п.2.9 договора, противоречит ст.319 ГК РФ.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.9 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности заемщика:

В первую очередь - расходы, связанные с принудительным получением кредита и или процентов по нему;

Во вторую очередь - требование по пеням или неустойке за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

В третью очередь - требование по пеням или неустойке за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

В четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

В пятую очередь - требование по выплатам плановых процентов;

В шестую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В седьмую очередь - требование по выплате единовременных штрафов;

В восьмую очередь - требование по возврату основной суммы кредита.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализируя приведенные положения договора, судебная коллегия полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, приняли на себя обязательства по исполнению согласованных ими условий договора. При этом ответчик Карелина Н.Д., начиная с момента заключения кредитного договора и вплоть до ***года исполняла его условия надлежащим образом, внося, в соответствии п.2.5 кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж в размере ***, что не отрицалось сторонами и подтверждается графиком платежей (л.д.13). Ежемесячный платеж шел на погашение сумм основного долга и начисленных по договору процентов. Начиная же с ***. ответчик Карелина Н.Д. не в полной мере вносила предусмотренные кредитным договором платежи, что следует расчета задолженности (л.д.13). Так в феврале *** ею внесено ***, в марте ***, в апреле и мае - не внесено ничего.

В расчете, представленном ответчиком, указаны иные суммы: так в феврале и марте ***ответчик внесла по ***, при этом самостоятельно распределив на сумму основного долга и причитающиеся проценты (л.д.167).

Однако пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена не только очередность погашения задолженности, но и пени за несвоевременный возврат кредита и (или) уплату процентов в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности в течение первых 5 дней просрочки. Начиная с шестого дня, пеня составляет 0,5 % от суммы ссудной задолженности. Указанная пеня начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Посчитав, что порядок погашения задолженности, предусмотренный п.2.9 кредитного договора противоречит ст.319 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанным пунктом предусмотрены также пени за просрочку выплат. Однако суждений суда относительно недействительности договора в указанной части, в решении не имеется.

Согласно части 3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о признании недействительным пункта 2.9 кредитного договора, несмотря на то, что данные требования ответчиком Карелиной Н.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит изменению в части взысканных с Карелиной Н.Д. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств. Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем с Карелиной Н.Д. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ***, проценты по основному долгу в размере ***, просроченные проценты в размере ***, а всего ***в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлина в размере ***.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Карелиной Н. Д. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере ***, проценты по основному долгу в размере ***, просроченные проценты в размере ***, а всего ***в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Карелиной Н. Д. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" госпошлину в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Кирилловой М.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: