Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23148/12 (ключевые темы: передоверие - жилой фонд - незаконное владение - договор купли-продажи квартиры - срок действия доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23148/12

Судья Долгова Т.Н. гр.дело N 11-23148\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя ответчика Пичугина А.В. - Аредова М.Н. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить представителю ответчика Пичугина А.В. - Аредову М.Н. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Чинаровой Олесе Борисовне, Пичугину Алексею Владимировичу, Кондратенко Роману Михайловичу, Управлению Росреестра по Москве о признании регистрации права собственности квартиры недействительным, признании права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении; по иску Чинаровой Олеси Борисовны к Кондратенко Роману Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным",

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2012 года Гагаринским районным судом г.Москвы принято решение по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Чинаровой О. Б., Пичугину А. В., Кондратенко Р. М., Управлению Росреестра по Москве о признании регистрации права собственности квартиры недействительным, признании права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении; по иску Чинаровой Олеси Борисовны к Кондратенко Роману Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным", которым иск ДЖПиЖФ г.Москвы был удовлетворен частично, в удовлетворении иска Чинаровой О.Б. отказано (л.д.245-249).

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Кондратенко Р.М. - Печень Ю.Н., а также представитель ответчика Пичугина А.В. - Аредов М.Н. подали апелляционные жалобы.

Определением суда от 27 июля 2012 года апелляционная жалоба представителя ответчика Пичугина А.В. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 08 августа 2012 года, а именно: для представления суду документов, подтверждающих полномочия Аредова М.Н. на представление интересов Пичугина А.В., а также квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.274).

15 августа 2012 года судом постановлено определение о возвращении представителю ответчика Пичугина А.В. - Аредову М.Н. апелляционной жалобы, в связи с неисполнением требований суда.

На указанное определение представителем Пичугина А.В. Аредовым М.Н. подана частная жалоба.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая представителю ответчика Пичугина А.В. - Аредову М.Н. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок ответчиком указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Из частной жалобы усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июля 2012 года было направлено по почте ответчику Пичугину А.В., однако подтверждения того, что оно было своевременно получено, в материалах дела не содержится.

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения получения заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июля 2012 года в разумные сроки, позволяющие устранить недостатки апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать определение суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В то же время суд правомерно указал на необходимость представления заявителем квитанции об уплате госпошлины.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик Пичугин А.В. не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем требования суда о предоставлении к апелляционной жалобе квитанции об уплате госпошлины являются правомерными.

Кроме того, суд правомерно предложил представить Аредову М.Н. доверенность от имени Пичугина А.В.

Согласно ст.322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, согласно п.4 названной статьи не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как видно из материалов дела, Аредовым М.Н. представлена нотариально удостоверенная доверенность от 22.02.2012г., выданная Пичугиной М.В. от имени Пичугина А.В., однако доверенность, выданная непосредственно Пичугиным А.В. на имя Пичугиной М.В., в материалы дела не представлена, и удостовериться о наличии такой доверенности, срока ее действия, объема полномочий, в т.ч. на право передоверия другим лицам, суд не мог, в связи с чем правильно предложил представить первоначально выданную доверенность.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд для выполнения требований ст.ст.111, 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст.ст.111, 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: