Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-23154/12 (ключевые темы: единый платежный документ - единый расчетный центр - оплата коммунальных услуг - частная жалоба - оспаривание нормативных правовых актов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-23154/12

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-23154

20 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Сочивко В.А.

на определение судьи Московского городского суда от 21 августа 2012 г., которым постановлено в принятии заявления Сочивко В.А. об оспаривании п.1.3 постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N 563-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N 476-ПП" в части замены реквизита "дата платежа" отказать,

у с т а н о в и л а:

Сочивко В А обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N563-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N476-ПП" в части замены реквизита "дата платежа", указывая на то, что этим изменением устанавливается гражданско-правовое обязательство, не имеющее правовой определенности, что нарушает его права и свободы.

Определением судьи Московского городского суда от 13 августа 2012 г. указанное заявление Сочивко В.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 7 сентября 2012 г. исправить отмеченные в определении суда недостатки.

Во исполнение определения суда от 13 августа 2012 г. в суд от Сочивко В.А. 16 августа 2012 г. поступило заявление об уточнении первоначально заявленных требований, в котором Сочивко В.А. просил признать недействующим в части замены реквизита "дата платежа" пункт 1.3 постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N563-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N476-ПП".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сочивко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сочивко В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п.11).

Ознакомившись с заявлением Сочивко В.А., судья, исходя из положений указанных норм и разъяснений, пришел к выводу о том, что в принятии его заявления должно быть отказано.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Сочивко В.А. правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей первой инстанции установлено, что оспариваемым Сочивко В.А. п.1.3 постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 года N563-ПП внесены изменения в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановлено в формах извещения-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и произвольной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг реквизит "дата платежа" заменить реквизитом "дата заполнения". Вместе с тем, само приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров" признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2009 г. N 1154-ПП и в настоящее время не действует. Оспариваемое заявителем постановление Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N 563-ПП самостоятельного значения не имеет, поскольку им вносятся изменения в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 г. N476-ПП, которое в оспариваемой части утратило силу.

В частной жалобе Сочивко В.А. оспаривает вывод судьи о том, что п.1.3 постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N563-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N476-ПП" не действует, ссылаясь на то, что в п.10 постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров" дано понятие единого платежного документа по образцу в приложении 2 данного постановления, единый платежный документ действует в настоящее время, следовательно, п.1.3 постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N563-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N476-ПП" не утратил своего значения, породив новое понимание единого платежного документа.

Между тем, п.10 постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров" предписывал утвердить форму и правила заполнения Единого платежного документа согласно приложению 2 к настоящему постановлению в целях обеспечения необходимых критериев функционирования ЕИРЦ; считать утратившими силу формы платежных документов поставщиков ресурсов и услуг с момента выставления потребителю Единого платежного документа. Постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2009 г. N 1154-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП" из данной нормы исключено первое предложение, то есть предписание утвердить форму и правила заполнения Единого платежного документа согласно приложению 2 к настоящему постановлению в целях обеспечения необходимых критериев

функционирования ЕИРЦ. Реквизит "дата платежа", с которым связано обращение Сочивко В.А. в суд, содержался только в приложении 2 постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", в других нормах этого акта отсутствует.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии заявления Сочивко В.А. должно быть отказано.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сочивко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи