Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2321/13 (ключевые темы: торги - радиоэлектронные средства - исполнительное производство - квартира - недействительность договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2321/13

Судья суда первой инстанции Егоров С.В. Дело N 11-2321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Петуховой М.С. Мустафаева М.А., представителя ответчика ООО "РЭС-Юдиката" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными торги по реализации квартиры N.. по адресу: ..принадлежащей на праве собственности Меметовой С.Б., проведенные ООО "РЭС-Юдиката" _ года на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N_ года.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Петуховой М.С. денежную сумму ..

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Меметова С.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Меметовой Д.Б., обратилась в суд с иском к ответчикам Петуховой М.С., ООО "РЭС-Юдиката", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства N_ в отношении квартиры N .. по адресу: г_ недействительными, поскольку данная квартира была на момент проведения торгов единственным, пригодным жильем для проживания истицы и её дочери жилым помещением.

Обращение взыскания на спорную квартиру нарушает положения ст. 446 ГПК РФ.

Меметова С.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Меметовой Д.Б., и её представитель адвокат Налетова И.Г. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представители ответчицы Петуховой М.С. Петухова Е.П. и Мустафаев М.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика ООО "РЭС-Юдиката" в судебное заседание не явился, ранее прислал письменные возражения по иску.

Представитель ответчика ФАУФИ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Петуховой М.С. Мустафаев М.А. и представитель ответчика ООО "РЭС-Юдиката" в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Петуховой М.С. Мустафаева М.А., Петухову Е.П., представителя ответчика ООО "РЭС-Юдиката" Хамула О.С., представителя Росимущества Гребневу Т.В., истца Меметову С.Б., действующую также в интересах несовершеннолетней Меметовой Д.Б. и ее представителя Налетову И.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города _ о взыскании с Меметовой С.Б. в пользу Алхимова С.В. денежной суммы .. рублей в отношении Меметовой С.Б. возбуждено исполнительное производство N... В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве на квартиру, расположенную по адресу: _ принадлежащую на праве собственности истцу Меметовой С.Б., наложен арест. .. года, состоялись торги, на которых была выставлена квартира N.., расположенная по адресу: _

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства N_, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией постановления об оценке вещи или имущественного права, копией постановления о передаче имущества на реализацию, копией поручения на реализацию, актом передачи документов, копией журнала учета заявок.

Обязанности по проведению торгов были возложены Росимуществом, действующим в соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утв. Постановлением Правительства РФ от .. года N .., на ООО "РЭС-Юдиката", что подтверждается поручением на реализацию от имени Росимущества N.. от .. года.

Из копии протокола о результатах торгов следует, что победителем торгов, состоявшихся .. года, стала ответчик Петухова М.С., оплатившая за спорную квартиру _ рублей.

При разрешении спора суд исходил из того, что на момент проведения оспариваемых торгов Меметова С.Б. и ее несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы в квартире N.. по адресу: _ по месту жительства, указанная квартира была единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца и её дочери, квартира не была обременена ипотекой и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могла быть продана с торгов, в рамках исполнительного производства N..

Доказательств того, что на дату проведения торгов у истца и её дочери было иное, пригодное для проживания жилое помещение, кроме спорной квартиры, ответчиками в судебное заседание не представлено и судом не добыто.

Суд признал недействительными торги по реализации квартиры N.. по адресу: .., принадлежащей на праве собственности истцу Меметовой С.Б.., проведенные ООО "РЭС-Юдиката" _ года на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N_ года. В соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с недействительностью договора, заключенного Петуховой М.С. суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ответчика Петуховой М.С., выплаченную за спорную квартиру по результатам торгов денежную сумму .. рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, если жилое помещение (его части), для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в собственности Меметовой С.Б. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, состоятельными не являются, поскольку квартира N.. по адресу _ являлась предметом ипотеки в целях обеспечения обязательств Меметовой С.Б. по кредитному договору, в связи с чем решением Свердловского районного суда г. Костромы ..г. на нее обращено взыскание. Ссылка апелляционных жалоб на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от _г. Меметовой С.Б. отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на оценку и реализацию спорной квартиры, основанием для отмены настоящего решения не является, поскольку судом правильно установлено, что на момент реализации имущества спорная квартира являлась единственным местом проживания Меметовой С.Б. и ее дочери.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: