Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23793/12 (ключевые темы: гаражи - инвестиционный проект - инвестиционный договор - аукцион - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23793/12

Судья Колосова С.И. гр.дело N 11-23793\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.,

с участием адвокатов Федорова А.В., Наумовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Морозова Ю. С. освободить земельный участок по адресу***, от принадлежащего ему металлического гаража (бокса) N ***, расположенного на площадке N *** и иного имущества, находящегося в данном гараже (в том числе и автомобиля), в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Морозова Ю. С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Морозову Ю.С. об освобождении земельного участка по адресу: ***от установленного металлического гаража N ***, указывая, что разрешительная документация на размещение (установку) гаража Префектурой ЮЗАО г.Москвы или уполномоченными органами не выдавалось, а пользование им является нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности Назаренко М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Морозов Ю.С. в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснив, что гараж N *** необходим его семье, в т.ч. для хранения автомобиля.

Представители 3-их лиц - Департамента земельных ресурсов г.Москвы, НП по защите прав и законных интересов владельцев гаражей Ломоносовского района "Лейтон-Авто" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель 3-го лица - ООО "Форбс" в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Морозов Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Морозова Ю.С. - адвокаты Федоров А.В. и Наумова А.Н. в суд апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Морозова А.С. - адвокатов Федорова А.В., Наумову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.20, 25 Устава города Москвы, ст.ст.20, 22, 25 и ч.1 ст.26, 29 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст.209, 214, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Форбс" на основании результатов проведенного аукциона по решению городской конкурной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 28.07.2005 года признано победителем открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта - подземного гаража-стоянки по адресу: ***. Данный аукцион проводился Комитетом г.Москвы по организации и проведению конкурсов. Результаты данного аукциона были утверждены Правительством г.Москвы распоряжением N 2276-РП от 14.11.2005 года и оформлены 21.11.2005 года Инвестиционным контрактом по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта - подземного гаража-стоянки по адресу: ***В соответствии с Инвестиционным контрактом Префектура ЮЗАО г.Москвы обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***от находящихся на нем металлических боксов.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В силу ст.29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.

Аналогичные положения содержатся в ст.20 Устава города Москвы (далее Устав), согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О Префектуре административного округа города Москвы" Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Из анализа приведенных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Префектура ЮЗАО г.Москвы является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии с п.1 ст.268 ГК Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как усматривается из материалов дела, согласно Распоряжения Черемушкинского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 28.06.1993г. N 187/21 земельный участок по адресу: г*** был предоставлен Всероссийскому Обществу автомобилистов для устройства сборно-разборных металлических конструкций на двух существующих открытых временных автостоянках.

В настоящее время на земельном участке по указанному адресу размещена автостоянка НП "Лейтон-Авто", где ответчик Морозов Ю.С. пользуется металлическим гаражом N ***, что не отрицал он сам и подтверждается Уставом НП "Лейтон-Авто", где под N *** значится Морозов Ю.С., решением о распределении гаражей (л.д.55, 150).

Разрешительной документации на права пользования спорным земельным участком, на котором расположен металлический тент ни у ответчика, ни у 3-го лица - НП "Лейтон - Авто", не имеется, Префектура ЮЗАО г.Москвы не заключала ни договор аренды, ни отвод земли НП "Лейтон-Авто". Собственником территории земельного участка, на котором размещен металлический тент ответчика, является город Москва.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮЗАО г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что металлический тент, находящийся во владении Морозова Ю.С., установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва, и ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки металлического тента.

Суд, с учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что находящийся во владении Морозова Ю.С. тент, является частью организованной НП "Лейтон-Авто" автостоянки и указанная организация является собственником металлического тента, поскольку он передал его по акту 02.04.2007г., не могут служить основанием к отмене решение суда, поскольку наличие договорных отношений ответчика с указанной организаций не лишает Префектуру ЮЗАО г.Москвы права предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участке объекта к его непосредственному владельцу. Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, доказательств того, что указанное имущество находится на балансе НП "Лейтон-Авто" ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права является несостоятельным, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гаражный бокс не является самовольной постройкой, земельный участок был отведен в бессрочное пользование в соответствии с законодательством, действующим на период его отвода; Морозов Ю.С., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком; освободить земельный участок от индивидуального гаражного бокса, как части общего гаражного комплекса, невозможно; истец не представил документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, участок не индивидуализирован; дело рассмотрено без законного землепользователя - BOA; Префектура ЮЗАО г.Москвы не полномочна заявлять в суд требования об освобождении земельного участка от имени Правительства Москвы; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: