Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-23981/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - инвестор - капитальные вложения - строящийся дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-23981/12

СудьяКолосова С.И.

гр. дело N 11-23981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.,

судейГорбуновой В.А.,Вьюговой Н.М.,

при секретареСтениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьиГорбуновой В.А. дело по апелляционнымжалобам представителей истца Сафарова А.Б. по доверенностям - Ахмедовой Ф.А. и Кигинько Д.В.на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от21 июня2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафарова А*** Б*** к ЗАО "Корпорация Телевик" о признании права собственности на квартиру N*** в доме по адресу: г. Москва, улица *****, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафаров А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация Телевик" о признании за ним права собственности на квартиру N*** в жилом доме по адресу: г. Москва, улица ***.

В обоснование исковых требований Сафаров А.Б. указал, что *** 2010 года заключил с ЗАО "Корпорация Телевик" предварительный договор купли-продажи N** трехкомнатной квартиры, условный номер ***, секция N***, ориентировочной общей площадью 122,7 кв.м, расположенной на *** этаже, в *** подъезде жилого дома-новостройки по строительному адресу: г. Москва, ул. ****. Согласно п. 1.2. договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до *** 2010 года при условии исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2., 3.1.4., 3.1.7. договора. Свои обязательства по договору перед ответчиком в части оплаты стоимости квартиры истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму в размере **** руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора, но ответчик никаких действий не предпринимает.

Представитель истца Сафарова А.Б. по доверенности Ахмедова Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация Телевик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта, на необоснованность заявленных требований о признании права собственности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, мотивируя тем, что право собственности продавца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Представитель третьего лица ОАО "Концерн МонАрх" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не иск не представил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не иск не представил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Всесоюзного Физкультурно-спортивного общества "Динамо" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истца Сафарова А.Б. по доверенностям - Ахмедова Ф.А. и Кигинько Д.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец Сафаров А.Б., представитель ответчика ЗАО "Корпорация Телевик", представители третьих лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОАО "Концерн МонАрх", ЗАО "Ремстройтрест", Всесоюзного Физкультурно-спортивного общества "Динамо", ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились. О слушании дела извещены судом второй инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сафарова А.Б. по доверенности Кигинько Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что **** года во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от *** N *** "О строительстве жилого дома по адресу: ул. **** (***)" между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское Физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ЗАО "Ремстройтрест" был заключен инвестиционный контракт N ***.

Предметом вышеназванного инвестиционного контракта (п.2.1) с учетом дополнительного соглашения N*** от *** года являлась реализация инвестиционного проекта по инвестированию и строительству жилого дома, общей площадью ***кв.м на земельном участке площадью *** га по адресу: ул. **** (***).

Согласно п. 2.2. данного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование и строительство жилых домов.

С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N*** от ***г, в п.3.1. реализация контракта устанавливается в следующем порядке:

- 15 % - общей жилой площади в собственность города Москвы в лице департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;

- 15% - в собственность заказчика - инвестора ЗАО "Ресмстройтрест" и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов при условии перечисления ЗАО "Ремстройтрест" на расчетный счет застройщика МГО ВФСО "Динамо" денежных средств целевым платежом. Целевые поступления направляются на содержание МГО БФСО "Динамо" и ведение уставной деятельности и не облагаются налогом на добавленную стоимость. Денежные средства на расчетный счет МГО БФСО "Динамо" перечисляются Инвестором (Соинвестором) в порядке, определенном отдельным соглашением между Инвестором (Соинвестором) и МГО БФСО "Динамо".

- 70%-в собственность заказчика - инвестора ЗАО "Ремстройтрест" и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов.

29 апреля 2011 года Мосгосстройнадзором ЗАО "Ремстройтрест" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.73-74).

Из представленного отзыва Управления Росреестра г. Москвы следует, что на квартиру N***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Согласно ответа на запрос суда второй инстанции, ОАО "Концерн Монарх"

представлена копия договора N *** от ***г. передачи части правомочий по Инвестиционному контракту от ***г. N**** из условий которого следует, что Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" передало ОАО "Концерн МонАрх" часть правомочий на получение квартир, общей площадью ***кв.м. в домах-новостройках по строительному адресу: г. Москва, ул. *****, которое, в свою очередь, **** года заключило договор перемены лица в обязательстве с ЗАО "Корпорация Телевик", по которому ОАО "Концерн МонАрх" передало имущественное право требования ответчику ЗАО "Корпорация Телевик" на квартиру ориентировочной площадью ****кв.м, расположенную на ** этаже, в** третьем подъезде дома по ул. ****.

При этом из договора следует, что ОАО "Концерн МонАрх" выступает соинвестором, а ответчик новым соинвестром.

**** года Сафаров А.Б. заключил с ЗАО "Корпорация Телевик" предварительный договор купли-продажи N*** трехкомнатной квартиры, условный номер ***, секция N***, ориентировочной общей площадью ***кв.м, расположенной на ** этаже, в ** подъезде жилого дома-новостройки по строительному адресу: г. Москва, ул. ***.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до *** 2010 года при условии исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2., 3.1.4., 3.1.7. договора. Государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности истца могли быть осуществлены только после исполнения истцом обязательства по оплате цены договора. В соответствии с п. 1.4. предварительный договор заключен в рамках Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. Право требования на указанный объект инвестирования принадлежало ответчику на основании договора N *** передачи части правомочий по инвестиционному контракту от *** года N ***, а также договора N *** от **** года. Согласно п. 2.1. предварительного договора цена квартиры составляет **** рублей, исходя из стоимости 1 кв. м - ***** рублей. При этом указанная стоимость дальнейшему изменению не подлежит.

В силу п. 3.1.1. договора истец обязался оплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1.2. в обязанности истца также входила оплата расходов, связанных с оформлением документов БТИ, необходимых для заключения основного договора купли-продажи; расходов, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве; расходы по паспортизации квартиры пропорционально общей площади квартиры; документально подтвержденные расходы ответчика по оплате аванса за 4 месяца за техобслуживание и коммунальные услуги с даты передачи жилого дома управляющей организации, а также расходы по истечении указанного срока. Истец оплатил предусмотренную договором цену полностью, что подтверждается квитанциями и актом об исполнении обязательств покупателя от **** года, по которому ЗАО "Корпорация Телевик" и Сафаров А.Б. подтвердили, что истец перечислил на расчетный счет ответчика **** рублей. Жилой дом, в котором находится спорная квартира введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адресу: г. Москва, ул. ****. Квартира передана истцу в пользование, что подтверждается актом приема-передачи ключей от квартиры от *** года. На основании договора целевого взноса N*** от *** года истец перечислил Управляющей компании ООО "Флэт\ и Ко" целевой взнос за 4 месяца, необходимый для совершенствования и дооборудования инфраструктуры жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *** (почтовый адрес: ул. ****). Истец оплачивает необходимые расходы по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным платежам по квартире в рамках Договора управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, не подготовлена другая необходимая документация для регистрации имущественных прав на недвижимость, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, а потому в действиях ответчика уклонения от заключения основного договора и передачи истцу права собственности на построенный объект недвижимого имущества не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленному в ст. 209 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что Сафаров А.Б. является участником инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что существо заключаемого договора по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, в связи с чем заключенный *** года предварительный договор купли-продажи квартиры междуЗАО "Корпорация Телевик" и Сафаровым А.Б. по своей правовой природе является договором инвестирования, содержит все необходимые требования, предъявляемые законом к договору инвестирования, договор сторонами фактически исполнен, истцом полностью оплачены денежные средства за построенный объект недвижимого имущества, объект построен, введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен почтовый адрес, квартира передана истцу, используется им для проживания, оплачиваются расходы по ее содержанию, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Сафарова А.Б. - удовлетворению.

При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года отменить.

Признать за Сафаровым А***Б*** право собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ****.

Взыскать с ЗАО "Корпорация Телевик" в пользу Сафарова А***Б*** возврат госпошлины в сумме *** (*** тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи