Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-2404/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - годные остатки - ДТП - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-2404/13

Судья: Сушина Т.Е.

Гр. дело N 11-2404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Представитель СОАО "ВСК" по доверенности Бондаренко И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Андреева С.А. в счет возмещения ущерба *, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *. Свои требования мотивировал тем, что * г. по адресу: *, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю * * *, принадлежащему Петруниной О.Л. (далее автомобиль "*"). Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору страхования N * Согласно отчету об оценке ООО "РАНЭ-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *., в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля и выплачено страховое возмещение в сумме * руб. Годные остатки оценены в * руб. и реализованы за * руб. Таким образом, сумма ущерба составила * руб. Поскольку гражданская ответственность Андреева С.А. была застрахована в ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Разницу между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Представитель истца Бондаренко И.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

* года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Андрееву * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

С указанным решением не согласился представитель СОАО "ВСК", подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая, что судом не правильно истолкованы нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить вынести по делу новое решение.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились., возражали против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, * г. по адресу: *, водитель Андреев С.А., управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак * и, следуя на нем по ул. *, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомашиной "*" государственный регистрационный знак * под управлением водителя Гриднева А.Н., движущейся по ул. * в направлении *, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "*" под управлением водителя Степанова И.О. Автомобиль "*" на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Петруниной О.А., которая * г. заключила с истцом договор добровольного страхования по рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие", сроком действия с * г. по * г. Как следует из страхового полиса N * круг лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, ограничен не был (копия полиса л.д. *).

Согласно отчету N * ООО "РАНЭ-Центр" итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "*" в результате дорожно-транспортного происшествия, на * г. составила *. без учета износа* с учетом износа (л.д. *).

Из отчета ООО "РАНЭ-Центр" следует, что стоимость годных остатков составила * руб. (л.д. *), годные остатки реализованы за * руб. (* руб. - вознаграждение комиссионера).

Поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превысили 75 % его действительной стоимости истцом на основании п. 8.1.8 Правил добровольного страхования признана полная гибель автомобиля и выплачено страховое возмещение в сумме *. (л.д*).

Гражданская ответственность Андреева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. *).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*" на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * г., с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов, деталей для Московского региона применительно к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет *. (л.д*).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью автомобиля "Land Rover" и стоимостью годных остатков на день ее повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, за минусом выплаты по ОСАГО не имеется, поскольку установлено, что годные остатки реализованы по цене, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаты по ОСАГО.

Расчет, представленный истцом, является существенно завышенным, так как произведен только в рамках затратного подхода.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", рассчитанная судебным экспертом с учетом износа, не превышает 75 % от его стоимости на день повреждения. Следовательно, оснований для расчета величины ущерба по правилам полной гибели автомашины не имеется.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что истец не доказал сумму исковых требований, а потому иск удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормами статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по вине ответчика собственнику автомобиля *, был причинен имущественный вред в виде механических повреждений указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет *. (л.д. *), которые выплачены истцом собственнику автомобиля Петруниной О.Л. (л.д.*). Поскольку ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс", выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб. (л.д. *), сумма причинённого ущерба составляет *. из расчета: *. (сумма ущерба) - 120 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную заключением эксперта, и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных убытков истцом не доказан, является следствием неправильного применения судом первой инстанции норм материального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и взыскать в счет возмещения причиненного истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаты страхового вознаграждения *.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года отменить.

Взыскать с Андреева * в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба *.,, судебные расходы по оплате государственной пошлины *., а всего *.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: