Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2412/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - агентство - исковые требования - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2412/13

Фед./судья: Романцова Т.А. гр. дело N 11-2412

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Зарецкого К.Л.

на Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Зарецкого К.Л. в пользу Утяшева Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей, госпошлину в размере _ рублей.

В удовлетворении исковых требований Утяшева Д.А. к ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителей Утяшева Д.А. по доверенности Кондратьева С.А. и Берлева А.В. поддержавших исковые требования и возражавших против доводов апелляционной жалобы, Зарецкого К.Л. и его представителя Алексеева В.И. возражавших против удовлетворения иска и поддержавших доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" Букирева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Зарецкому К.Л., ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в период с _ по _ года между Утяшевым Д.А. и Зарецким К.Л. велись переговоры о возможности финансирования Утяшевым Д.А. ряда концертных мероприятий, организатором которых являлось Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное Музыкальное Агентство", где на тот момент супруга Зарецкого К.Л. - Смирнова А.С. занимала должность генерального директора. В связи с декларируемой Зарецким К.Л. острой необходимость оперативного пополнения расчетного счета указанного Общества денежными средствами и заверением о том, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное Музыкальное Агентство" ведется подготовка письменной редакции соответствующего соглашения о финансовом участии, Зарецкий К.Л. в счет будущего договора _ г. получил от Утяшева Д.А. наличные денежные средства в сумме _ рублей 00 копеек. В подтверждение получения денежных средств Зарецкий К.Л. Утяшеву Д.А. передал собственноручно написанную расписку. Несмотря на обещание Зарецкого К.Л., каких-либо письменных редакций соглашений ни с его стороны, ни со стороны ООО "ИМА" не поступило, а переданные Зарецкому К.Л. денежные средства неосновательно удерживаются до настоящего времени, в связи с чем истец необоснованно несет убытки. С момента получения Зарецким К.Л. указанных денежных средств, ему неоднократно в устной форме предлагалось их вернуть, однако данные требования проигнорированы. О том, передал ли Зарецкий К.Л. денежные средства в ООО "ИМА" и в каком объеме, также неизвестно. Кроме того, Утяшевым Д.А. _ г. в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денег в срок до _ г., ответа на которые не поступило. Все предпринятые истцом попытки разрешить спор в досудебном порядке результата не дали. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет погашение займа в размере _ руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины _ руб.

Представители истца Кондратьева С.А. и Берлева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зарецкий К.Л. в судебное заседание не явился. Суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие, указав, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" и конкурсного управляющего Асташкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать, пояснив, что Зарецким К.Л. никакие денежные средства в ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" не передавались, операций по взносу наличных в кассу предприятия в связи с получением Зарецким К.Л. денежных средств по указанной выше расписке, а равно их инкассации в Банк, не осуществлялось и что Общество не являлось выгодоприобретателем по операции получения Зарецким К.Л. денежных средств от истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Зарецкий К.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.4 п.1, п.п.2 п. 4 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 100) и из решения суда (л.д. 104), приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Зарецкого К.Л., суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания Зарецкий К.Л. был извещен надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении Зарецкого К.Л. о дне и месте судебного заседания _ г.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, суд должен был исходя из положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение от 24 января 2013 г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п.2 п. 4, п.5 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и показаний представителей истца в заседании судебной коллегии Зарецкий К.Л. в счет будущего договора о концертных мероприятиях _ г. получил от Утяшева Д.А. наличные денежные средства в сумме _ рублей 00 копеек. В подтверждение получения денежных средств Зарецкий К.Л. передал Утяшеву Д.А. расписку. Договор до настоящего времени не заключен. Полученные Зарецким К.Л. денежные средства не передавались ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство", что подтверждается выпиской по счету и показаниями в заседании судебной коллегии конкурсного управляющего ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, и учитывая, что ответчик Зарецкий К.Л. в заседании судебной коллегии не оспаривал факт получения суммы в размере _ рублей и факт собственноручного составления им расписки, которую в дело представил именно истец Утяшев Д.А., приходит к выводу, что переданные Зарецкому К.Л. денежные средства неосновательно удерживаются последним. При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Зарецкий К.Л. признал и факт того, что он не может представить доказательства, что именно указанные денежные средства пошли на организацию концертов и что они были переданы им в ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования Утяшева Д.А. к Зарецкому К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворений исковых требований Утяшева Д.А. к ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт передачи каких-либо денежных средств, полученных Зарецким от Утяшева Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальное Музыкальное Агентство".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с Зарецкого Константина Леонидовича в пользу Утяшева Дмитрия Алимовича суммы неосновательного обогащения в размере _ рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании в его пользу с Зарецкого К.Л. понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей (л.д.3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что при отмене Решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года следует постановить по делу новое решение, которым взыскать с Зарецкого Константина Леонидовича в пользу Утяшева Д. А. сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей и оплаченную госпошлину в размере _ рублей, а в удовлетворении исковых требований Утяшева Д.А. к ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Доводы апелляционной жалобы Зарецкого К.Л. о том, что он получал денежные средства от Утяшева Д.А. не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные доводы не подтверждены документально и противоречат материалам и обстоятельствам дела установленным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Зарецкого К. Л. в пользу Утяшева Д. А. сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей и оплаченную госпошлину в размере _ рублей.

В удовлетворении исковых требований Утяшева Д.А. к ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: