Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24131/12 (ключевые темы: обмен жилыми помещениями - квартира - жилой фонд - принудительный обмен - частная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24131/12

Судья Сапронова И.А. Дело N11-24131

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Мороз Л.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мороз Л.Н. к Морозу К.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего Мороза А.К., о принудительном обмене жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мороз Л.Н. обратилась в суд с иском к Морозу К.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего Мороза А.К., о принудительном обмене жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: (_), также в указанной квартире зарегистрированы ее дочь Мороз О.Ю., сын Мороз К.Ю., а также сын Мороза К.Ю. - Мороз А.К. Совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно в связи с наличием конфликтных отношений, в этой связи истец просила произвести обмен спорного жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: (_) на две однокомнатные квартиры по адресу: (_) и по адресу: (_).

Истец Мороз Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мороз К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо Мороз О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Федорова Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета "Басманное" г. Москвы Сусанина Ю.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мороз Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мороз Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1-3 ЖК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судом установлено, что Мороз Л.Н. является нанимателем квартиры по адресу: (_) на основании ордера серии 83 N177868. Указанная квартира общей площадью 44,9 кв.м состоит из двух комнат.

В квартире по адресу: (_) зарегистрированы по месту жительства Мороз Л.Н., Мороз О.Ю., Мороз К.Ю., несовершеннолетний Мороз А.К., (_) года рождения (л.д. 17).

Истец Мороз Л.Н. в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, в этой связи она имеет намерение разменять спорную квартиру на две однокомнатных, однако ответчик возражает против проведения обмена.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Федорова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, осуществляющий права собственника в отношении муниципальных жилых помещений возражает против принудительного обмена спорного жилого помещения, поскольку действующее законодательство предусматривает обмен жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного по договору социального найма, только на жилые помещения, также предоставленные по договорам социального найма, обмен жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, на жилые помещения, находящиеся в собственности, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мороз Л.Н.

Истцом не представлены доказательства о наличии вариантов обмена спорного жилого помещения. Согласно объяснениям истца обмен истец намерена осуществить на две однокомнатные квартиры по адресу: (_) и по адресу: (_). Между тем, при рассмотрении дела истцом не представлены сведения в отношении данных жилых помещений, собственниках либо нанимателях данных квартир и их намерении совершить обмен своих жилых помещений на квартиру истца.

Рассмотрение вопроса об обмене жилых помещений без выяснения мнения всех лиц, владеющих данными жилыми помещениями, невозможно и нарушает гарантированные Конституцией РФ права на жилище и неприкосновенность частной собственности.

При таких обстоятельствах судом не найдено оснований для удовлетворения исковых требований Мороз Л.Н. к Морозу К.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего Мороза А.К., о принудительном обмене жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Что касается доводов жалобы о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по оплате расходов на содержание квартиры, врезает замок в одну из комнат и приводит туда постороннюю женщину, то данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда. Истец вправе для решения данных вопросов - взыскания с ответчика оплаты коммунальных услуг и обязании его не чинить препятствий в пользовании квартирой, обратиться в суд с самостоятельным иском, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: