Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2418/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - место жительства детей - школы-интернаты - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2418/13

Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.

Дело N 11-2418/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Люманова М.К.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Люманова М.К. к Коноркину Д.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Люманов М.К. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетнего внука Коноркина Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу***, ссылаясь на то, что после смерти его дочери Коноркиной Л.М. внук в квартире не проживает, живет с отцом и бабушкой в квартире по адресу:***

Законный представитель несовершеннолетнего - Коноркин С.С. в суд не явился, направил представителя Коноркину И.В., который иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Люманова М.К.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Люманова М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями ч. 3 ст. 83, ст.ст. 70,71 ЖК РФ.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, размером 53,6 кв.м. общей, 32,2 кв.м. жилой площади, расположенную по адресу: ***. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от 20 мая 2009 г. является Люманов М.К. (л.д. 22). В качестве пользователя жилого помещения в договоре указан внук Коноркин Д.С., 13.10.2001 г. рождения. Также пользователем являлась дочь Коноркина Л.М., умершая 18.08.2011 г. (л.д.9).

С 01.09.2009 г. по 26.05.2012 г. Коноркин Д.С. являлся воспитанником центра им. Боско на интернатной основе, а с сентября 2012 г. обучается в школе-интернате N19 ЮЗАО г. Москвы (л.д.25-26).

Доводы истца о том, что несовершеннолетний внук Коноркин Д.С., *** г. рождения, добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал на то, что после рождения ребенок был вселен в установленном законом порядке в спорное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства, включен в договор социального найма. С 2009 г. ребенок проживал в школе-интернате. Тот факт, что он в настоящее время, после смерти матери не пользуется квартирой, также не свидетельствует о том, что выехал на другое постоянное место жительство, т.к. являясь несовершеннолетним, он не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе и правом на жилую площадь.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел положения ст. 20 ГК РФ, которые предусматривают, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, является место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекуна. Несовершеннолетний Коноркин Д. не проживает в спорной квартире, его воспитанием занимается бабушка Коноркина С.С., он должен быть вселен на жилую площадь отца.

Данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 65 СК РФ место жительства детей устанавливается соглашением родителей. Такое соглашение имело место между родителями Коноркина Д.С. и место жительство ребенка после его рождения было определено по месту жительства матери в спорной квартире. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: