Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-2420/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - договор мены - члены семьи - обременение прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-2420/13

Судья Серов М.А.

Гр. дело N11- 2420

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

С участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Рудницкого М.В., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Рудницкой П.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:

Иск Садкова Владислава Васильевича удовлетворить полностью.

Прекратить за Рудницким Максимом Владимировичем и Рудницкой Полиной Максимовной право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул_. снять их с регистрационного учета из данной квартиры.

Выселить Рудницкого Максима Владимировича и Рудницкую Полину Максимовну из квартиры по адресу: г.Москва, ул...., д...., кв.6

УСТАНОВИЛА:

Садков В.В. обратилась в суд с иском, в котором просил прекратить за Рудницким М.В. и Рудницкой П.М. право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул...., д...., кв.6, снять их с регистрационного учета и выселить из данной квартиры.

Представитель истца в суде поддержал иск.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица - Рудницкая В.П. и ГКУ ИС района "Солнцево" г.Москвы, представили заявления, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - УФМС по г.Москве о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Прокурор в суде полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Рудницкий М.В., действующий также, в интересах несовершеннолетней дочери Рудницкой П.М., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Садков В.В., Рудницкая В.П., представители ГКУ ИС района "Солнцево" г.Москвы, УФМС по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рудницкого М.В., его представителя Кондрашину Н.Н, представителей Садкова В.В. - Синкину И.Н., Артемьева А.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона, а именно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствие со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Рудницкая В.П. являлась собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.Вяземская, д.12, кв.40.

Рудницкий М.В. и несовершеннолетняя _.. собственниками указанной квартиры не являлись и были зарегистрированы в ней по месту жительства.

В связи со сносом дома Рудницкой В.П. предоставлена в порядке компенсации спорная квартира г.Москва, ул...., д...., кв.6.

Кроме того, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики Рудницкий М.В. и несовершеннолетняя Рудницкая П.М., в связи со сносом их предыдущего жилья.

По договору от 13 мая 2012 года Рудницкая В.П. подарила спорную квартиру истцу Садкову В.В.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ... июня 2012 года.

Ответчики Рудницкий М.В. и несовершеннолетняя Рудницкая П.М. не являются членами семьи истца Садкова В.В. - собственника спорной квартиры, не были вселены в нее истцом в качестве членов своей семьи, не вправе пользоваться квартирой и проживать в ней без согласия истца помимо его воли.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло от третьего лица Рудницкой В.П. к истцу Садкову В.В., суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст.292 ГК РФ это влечет за собой прекращение права пользования квартирой за ответчиками Рудницким М.В. и несовершеннолетней Рудницкой П.М., как членами семьи прежнего собственника и снятию их с регистрационного учета органом регистрационного учета - УФМС по г.Москве.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что имеются основания для прекращения ответчиками права пользования спорным жилым помещением и снятие их с регистрационного учета по месту жительства противоречит материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон Рудницкий М.В. (1972г.р.) будучи в несовершеннолетнем возрасте (с момента рождения) был вселен матерью Реудницкой В.П. в однокомнатную квартиру ЖСК "Текстильщик" по адресу г. Москва, ул. Вяземская, дом 12, кв. 1.

29 октября 1985 г. ответчик _., будучи так же в несовершеннолетнем возрасте (13 лет), был вселен в двухкомнатную квартиру ЖСК "Текстильщик" по адресу г. Москва, ул. _.0, которая предоставлена матери ответчика Рудницкой В.П. на основании обмена, с учетом прав несовершеннолетнего сына.

В последствии в указанную квартиру с момента рождения, была вселена дочь Рудницкого М.В.- Рудницкая П.М. 16.08.2000 г.р. (внучка 3 лица Рудницкой В.П.).

На основании справки ЖСК "Текстильщик" о выплаченном пае от 22 июля 2008г., Рудницкая В.П. (мать ответчика) оформила указанную квартиру на себя в собственность, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 726197, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (как указано в договоре мены л.д. 28).

В связи со сносом дома на основании договора мены от 14 января 2011г. заключенного с ДЖПиЖФ г. Москвы, Рудницкой В.П. предоставлена в порядке компенсации спорная квартира г.Москва, ул...., д...., кв.6.

Согласно п. 5 договора мены от 14.01.2011г. (л.д.28) Рудницкая В.П. обязалась предоставить Рудницкому М.В. и Рудницкой П.М. право проживания и постоянной регистрации в квартире по адресу г.Москва, ул...., д...., кв.6.

Таким образом, договор мены с Рудницкой В.П. был заключен на условиях обременения правом пользования третьими лицами - Рудницким М.В. и Рудницкой П.М. (сыном и внучкой).

По договору от 13 мая 2012 года Рудницкая В.П. подарила спорную квартиру истцу Садкову В.В.

При таких обстоятельствах Садков В.В. принял в дар указанную квартиру с обременением правом пользования третьими лицами.

Согласно статье 1... Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Рудницкого М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, дом 12, кв. 40, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что выданный ордер в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не имеется.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рудницкий М.В. и Рудницкая П.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Садкова В.В. не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи Рудницкой В.П., которая заключила договор мены на спорное жилое помещение, взамен утраченного в связи со сносом, на условиях обременения правом пользования третьими лицами, в связи с чем, вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется, не основан на законе и ведет к произвольному лишению Рудницкого М.В. и Рудницкой П.М. права на жилое помещение.

Кроме того, Рудницкий М.В. не был вселен в жилое помещение бывшим собственником Рудницкой В.П., а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству.

А право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Рудницкой П.М. 16.08.2000г.р. в силу ст. 20 ГК РФ производно от жилищных прав ее отца Рудницкого М.В.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права в силу требований ст.328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебное решение подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садкову В.В. к Рудницкому М.В., Рудницкой П.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета по месту жительства и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул...., д...., кв.6. отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, пп.1, ч.1, пп.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Садкову В.В. в удовлетворении иска о прекращении Рудницким Максимом Владимировичем и Рудницкой Полиной Максимовной право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул...., д...., кв.6, снятии их с регистрационного учета из данной квартиры и выселении Рудницкого Максима Владимировича и Рудницкую Полину Максимовну из квартиры по адресу: г.Москва, ул...., д...., кв.6 - отказать.

Председательствующий Судьи