Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-24430/12 (ключевые темы: договор подряда - защита прав потребителей - проектная документация - сроки исковой давности - техническое задание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-24430/12

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-24430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Астафьева В.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Боброва А.Н. к ООО "Техноресурс" о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Техноресурс" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, полагая необходимым признать расторгнутым Договор генерального подряда на строительство дома от 30 сентября 2005 года N **********, заключенный между сторонами, взыскать в его пользу 6 083 972 рублей 08 копеек, из которых 4 906 429 рублей 10 копеек уплаченных им ответчику во исполнение условий пункта 3.2. указанного договора, что составило стопроцентную оплату

авансовой стоимости работ, 1 177 542 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на пункт 1.1 вышеназванного Договора генерального подряда, согласно которого предметом его являлось выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. При этом, договор купли-продажи земельного участка с истцом был заключен только после заключения данного договора подряда и внесения им 100 % оплаты по нему, что подтверждало намерения будущего собственника земельного участка осуществлять строительство загородного дома силами юридического лица (Ответчика), участником которого являлся продавец земельного участка. 09 марта 2006 года было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности за N *********. Таким образом, истец выполнил все существенные условия по заключенному договору подряда, однако до настоящего времени им от ответчика не получено какого-либо уведомления о готовности объекта строительства, обязательства последним по строительству дома в каком-либо объеме не выполнены, строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком не начинались. При этом, пунктом 8 того же договора определено, что договор заканчивает свое действие после подписания Акта приема-передачи объекта и проведения окончательных взаиморасчетов.

Истец Бобров А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру и доверенности адвокат Астафьев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обращая внимание на то, что предметом договора являлось выполнение ответчиком по заказу истца строительства жилого дома, дополнительные параметры которого были указаны в приложении N4 к Договору (метраж, место выполнения работ и т.д.) Содержанием работ являлось строительство жилого дома (коттеджа), местом проведения работ - земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, что свидетельствует о том, что предмет договора был согласован между сторонами. Факт не передачи истцом ответчику технического задания, проектной документации не является юридически значимым, поскольку обязанность по передаче данных документов договором на истца не была возложена. Кроме того, счел несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исполнении обязательств по договору пунктом 8 был определен моментом востребования. При этом, с письменными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств истец обращался к ответчику в конце 2011 года и начале 2012 года, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования истцом исполнения обязательств и с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в данном случае с начала 2012 года (л.д.69-77).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которых с иском не согласен, поскольку Договор генерального подряда от 30 сентября 2005 года N 02/08-05 считает не заключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, а именно: предмета, так как отсутствуют технические задания (Приложение 1 к Договору), проектная документация (Приложения 2 к Договору), сроков начала и окончания выполнения работ (Приложения 3 к Договору); приложения к Договору не согласовывались, на момент подписания договора Заказчик не имел строительной площадки; истец никогда не обращался в ООО "ТехноРесурс" с требованиями о согласовании существенных условий договора, возврата денежных средств, внесенных в виде аванса. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по возврату аванса должен исчисляться с момента его передачи и, следовательно, в настоящее время истек. Кроме того, истцом не сделан расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный им размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ. Моральный вред истцу не мог быть причинен, так как договор на строительство дома не был заключен (л.д.59).

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Астафьев В.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда как не основанного на законе, поскольку суд, установив, что договор на строительство был заключен, а истец полностью оплатил предстоящие работы, пришел к неправильному выводу о его незаключенности; судом не учтен тот факт, что заключенным между сторонами договором подряда на истца обязанность по предоставлению ответчику проектной документации на строительство дома не возлагалась; вывод суда о несогласованности между сторонами существенных условий является ошибочным и не соответствует нормам материального права, условиям указанного договора, согласно которых все существенные условия были согласованы между сторонами; судом неправильно определен момент начала исчисления срока исковой давности; обжалуемое решение содержит большое количество орфографических и стилистических ошибок с неправильным указанием реквизитов и дат представленных в материалы дела документов.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Техноресурс", извещенного о времени и месте слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика судом апелляционной инстанции уже откладывалось, заслушав объяснения истца Боброва А.Н. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Астафьева В.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителя истца, судом установлено, что ********* года между сторонами был заключен договор генерального подряда N ********* на строительство дома (л.д.14-18); протоколом от 30.09.2005 года между сторонами согласована договорная цена строительства коттеджа, общей площадью 286 кв.м., на земельном участке N 16 в сумме 155 870 у.е. (л.д.20); 30 сентября 2005 года истец внес в кассу ответчика 155 870 долларов США, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2005 года (л.д.19); 30.09.2005 года дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда N ********* от 30.09.2005 года, сторонами согласовано, что сумма в размере 155 870 у.е., внесенная истцом по договору подряда, является финансовым подтверждением намерений покупки истцом (заказчиком) участка N 19 и участка N 16 с последующим проведением подрядных работ по строительству жилого дома, общей площадью не менее 286 кв.м. (л.д.21); 06.02.2006 года истцом для строительства дома в собственность приобретен земельный участок N 16 по адресу: ******************, общей площадью 2478 кв.м., на что указывают договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2006 года (л.д.24-26, кадастровый план, л.д.27-28), свидетельство о государственной регистрации права от 09 марта 2008 года (л.д.22); 22.12.2011 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д.30-34), 17.02.2012 года - о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.39-41).

Кроме того, судом были исследованы условия заключенного 30 сентября 2005 года между сторонами договора генерального подряда N 02/08-05 на строительство дома, предметом которого, исходя из пункта 1.1 являлось выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и проектной документацией (Приложение N2) в сроки, согласно календарного плана выполнения работ (Приложение N 3), по адресу: *********, коттеджный поселок в 500 км юго-восточнее д.Раково, участок N 16 (л.д.14), а п.п.2.1., 2.2. истец (Заказчик) обязывался, в том числе, предоставить ответчику (Генподрядчику) одновременно с подписанием настоящего Договора копии документов, подтверждающих право Заказчика на строительство дома на приусадебной территории; получить разрешение на строительство объекта, согласованное с соответствующими компетентными органами, производить оплату работ Генподрядчика в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N4) и календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение N3), передать Генподрядчику в предусмотренные календарным планом выполнения работ сроки строительную площадку, не реже одного раза в 60 (шестьдесят) дней производить осмотр строящегося объекта. При возникновении замечаний по ходу или исполнению работ Заказчик обязан направить их письменно в течение 5 суток после осмотра в адрес Генподрядчика; постоянно наблюдать за качеством строительства, а Генподрядчик в свою очередь взял на себя обязательство сдать объект Заказчику с выполненными на нем работами по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

При этом, п.п.8.1., 8.2., 9.5 договора определено, что договор вступает в действие со дня его подписания заказчиком и генподрядчиком (л.д.17); заканчивает свое действие после подписания Акта сдачи-приемки объекта и проведения окончательных взаиморасчетов (л.д.17); договор имеет 4 приложения, являющиеся неотъемлемой его частью (1.техничсекое задание, 2.проектная документация, 3. календарный план выполнения и оплаты работ, 4. протокол согласования договорной цены (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.432, 708 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 30 сентября 2005 года является незаключенным в связи с тем, что существенные условия договора подряда между сторонами согласованы не были, так как предмет договора (технические задания), проектная документация, сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не определялись, в связи с чем рассматривать требование о его расторжении у суда не имеется.

Кроме того, удовлетворяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор подряда истцом подписан и деньги внесены 30.09.2005 года, при этом согласно подписанного договора сторонами не были согласованы его существенные условия: предмет договора (отсутствуют технические задания (Приложение 1 к Договору), проектная документация (Приложения 2 к Договору), сроки начала и окончания выполнения работ (Приложения 3 к Договору), не согласовывались Приложения к Договору, на момент подписания данного договора истец не являлся собственником земельного участка и не имел строительной площадки, а поэтому о нарушении своего права он должен был знать в день подписания договора - 30.09.2005 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Поскольку судом были отклонены основные требования истца, судом были отклонены и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться моментом востребования истцом исполнения обязательств, в данном случае с начала 2012 года, поскольку истец не предпринял никаких мер по защите своего нарушенного права в течение более чем шести лет после подписания договора и дополнительного соглашения к нему, принял на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права. При подписании договора подряда и оплаты денежных средств истец свои права должен был осуществлять разумно и добросовестно.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 432 ГК РФ определено, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы, на что указывают ст.ст.702, 708 ГК РФ.

Так, договором генерального подряда от 30 сентября 2005 года N 02/08-05 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по строительству жилого дома (л.д.14-18), размеры, место строительства: *********, участок N 16, стоимость которого, а также содержание работ были указаны также в Приложении N 4 к договору, протоколе от 30.09.2005 года, в дополнительном соглашении N 1 к договору генерального подряда, согласно которых договорная цена строительства коттеджа, общей площадью 286 кв.м., на участке N 16 составила *********у.е. (л.д.14, 20, 21), факт внесения которых истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2005 года, свидетельствующей о том, что им 30 сентября 2005 года в кассу ответчика внесено 155 870 долларов США (л.д.19), что не было опровергнуто и представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

Исходя из положений ст.432 ГК РФ, проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, в связи с чем неисполнение стороной договорного обязательства данного условия не может явиться основанием для признания договора незаключенным.

Признавая договор генерального подряда от 30 сентября 2005 года N 02/08-05 незаключенным по правилам ст.432 ГК РФ, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из несогласования сторонами начального и конечного срока выполнения строительных работ, что является ошибочным выводом, основанным на неправильном толковании положений ст.190 ГК РФ, в силу которой срок может определяться не только календарной датой, но и указанием на событие, или истечением периода времени.

При этом, сроки выполнения строительных работ, по мнению судебной коллегии, сторонами договором подряда предусмотрены следующим образом: п.2.1.13 определено, что по окончании строительства заказчик обязан принять готовый объект в соответствии с п.п.4.1-4.5 договора; п.2.3.1 указывает на то, что генподрядчик обязуется сдать заказчику объект с выполненными на нем работами по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; на основании п.п.4.1, 4.3 генподрядчик обязан информировать заказчика о дате, времени и месте встречи для совместного осмотра представленного к сдаче объекта по телефону или письменно не позднее пяти дней до планируемой даты осмотра; приемка законченного строительством объекта осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки с указанием претензий, если таковые имеются, и сроками их устранения.

Кроме того, п.п.8.1., 8.2., 9.5 договора также определено, что договор вступает в действие со дня его подписания заказчиком и генподрядчиком (л.д.17); заканчивает свое действие после подписания Акта сдачи-приемки объекта и проведения окончательных взаиморасчетов (л.д.17). Таким образом, начальный срок строительства определен моментом подписания заказчиком и генподрядчиком договора подряда, а срок окончания строительства - моментом подписания сторонами акта приема-передачи объекта и проведения взаиморасчетов.

Следовательно, как начальный, так и конечный сроки выполнения работ можно определить по правилам ст.190 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, направленные на заключение и исполнение генерального подряда от 30 сентября 2005 года N *********, он не мог быть судом признан незаключенным по правилам ст.ст.432, 708 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные выводы суда повлекли за собой принятие неправильного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, на что указывает ст. 314 ГК РФ.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также из п.п.8.1., 8.2., 9.5 договора, которыми определено, что договор вступает в действие со дня его подписания заказчиком и генподрядчиком (л.д.17), а заканчивает свое действие после подписания Акта сдачи-приемки объекта и проведения окончательных взаиморасчетов (л.д.17), применение срока исковой давности к правоотношениям сторон, возникших на основании договора подряда от 30 сентября 2005 года неправомерно. В данном случае исчисление срока исковой давности начинается с момента подписания акта приемки-передачи оконченного строительством объекта, тогда как данный акт сторонами не подписывался, к строительству объекта ответчик до настоящего времени не приступал, что его представителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения.

Учитывая условия договора подряда, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям сторон применяются, как положения ст. ст. 708, 716, 717, 721, 723 ГК РФ, регулирующих отношения договора подряда, так и положения ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции от 25.06.2012 г., действующей на момент рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

По смыслу приведенных норм, не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда презюмируется, а у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В уведомлении представителя истца, направленного в адрес генерального директора ООО "Техноресурс" и полученного 17 февраля 2912 года (л.д.39-42), указано на расторжение в одностороннем порядка договора подряда от 30.09.2005 года, на основании чего судебная коллегия считает, что данный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора, что соответствует ст.717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда без указания причин, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании договора генерального подряда от 30 сентября 2005 года N 02-\08-05 расторгнутым.

Поскольку представитель ответчика доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Техноресурс" обязательств по спорному договору, также как и доказательств, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора в связи с существенными нарушениями со стороны заказчика, вследствие которых договор невозможно исполнить, не представил, к выполнению строительных работ ответчик на момент рассмотрения спора судом не приступил, по акту приема-передачи истцу объект не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора, доказательств несения каких-либо фактических расходов по договору не представил, тогда как истец исполнил обязательства по договору, а именно: приобрел в собственность земельный участок N 16 по адресу: ******************, общей площадью 2478 кв.м., для строительства, авансировал ответчику строительство на нем жилого дома в размере 155 870 долларов США, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру от 30 сентября 2005 года (л.д.19), не опровергнуто и не оспорено представителем ответчика, истец не препятствовал осуществлению работ, исковое требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию уплаченной истцом по вышеназванному договору подряда денежной суммы, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, в соответствии с которым уплате подлежит 4 906 429 руб. 10 коп., так как курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 18 февраля 2012 года - следующий день после получения ответчиком требования истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.39-41), составлял 29,9982 руб., в связи с чем подлежащая взысканию задолженность составит 4 675 819 руб. 43 коп. = 155 870 долларов США х 29,9982 руб.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяющей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которой на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также принимая во внимание наличие неправомерного неисполнение ответчиком денежного обязательства с момента получения требования об этом, с учетом того, что должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом считая представленный истцом их расчет арифметически неверным, несоответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Так, период просрочки денежного обязательства правильным следует считать с 18 февраля 2012 года - со следующего дня после получения ответчиком требования истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств, по 27 июня 2012 года - день вынесения решения судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, установленной с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, тогда подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 172 746 руб. 96 коп. = 4 675 819 руб. 43 коп. х 8% годовых\360 х 160 дней просрочки, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить также и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствует положениям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 своего Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Техноресурс" в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составит 2 424 298 руб. 20 коп. = 4 675 819 руб. 43 коп. задолженности + 172 746 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами + 30 000 руб. компенсации морального вреда\2.

Одновременно, в порядке ст.98 ГПК РФ,ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 31 579 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Боброва А.Н. к ООО "Техноресурс" удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор генерального подряда на строительство дома от 30 сентября 2005 года N *********, заключенный между Бобровым А.Н. и ООО "Техноресурс".

Взыскать с ООО "Техноресурс" в пользу Боброва А.Н. 4 675 819 руб. 43 коп., уплаченных по договору подряда N *********от 30.09.2005 года, 172 746 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 424 298 руб. 20 коп., 30 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, а также 31 579 руб. 10 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего 7 334 443 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: